Ольмекская культура в публикациях российских американистов
1.8.
Культуры доколумбовой Америки стали известны отечественному читателю благодаря нескольким переводным работам, появившимся еще в конце XIX - начале XX в. Среди них, например, книги У. Прескотта и Д. Фиске[165]. Несколько интересных работ по искусству древней Америки конца 1920-1930-х гг. принадлежат перу А. А. Сидорова[166]. В первую очередь отметим работу
Ольмекские материалы привлекли внимание отечественных археологов и историков практически :разу же после работ экспедиции Национального географического общества в конце 1930-1940-х гг. Эдна из первых сводок о новейших открытиях в Мексике, написанная Р. В. Кинжаловым, сопровождала издание на русском языке книги Дж. Вайяна «История ацтеков», вышедшей в
В 1950-1960-х гг. Р. В. Кинжалов опубликовал еще три работы: небольшую заметку об ольмекской фигурке из зеленого серпентина, изображающей типичное ягуароподобное существо, из собрания Государственного Эрмитажа[168], обзорную статью под названием «Современное состояние ольмекской проблемы»[169] и рецензию на сборник статей по археологии и искусству доколумбовой Америки[170]. В последней кратко освещалась предыстория исследования ольмекских древностей, оценивались итоги археологических раскопок на ольмекских памятниках к началу 1960-х гг., приводились наиболее значимые публикации и рассматривались основные концепции о характере и датировке олъмекской культуры. В заключение были сформулированы основные перспективы дальнейшего изучения «ольмекской проблемы»: выяснение социального строя ольмекского общества, привлечение антропологических данных, использование в качестве дополнительного источника этнографических материалов, выделение в массиве археологических находок собственно «ольмекских» изделий и изделий, копирующих их стиль.
Несколько страниц посвящено ольмекскому искусству (пластика, скульптура, гигантские каменные головы) в книге Р. В. Кинжалова «Искусство древней Америки». По мнению автора, оно отличается «реалистическими чертами, широтой замыслов, величественной пропорцией и уверенностью выполнения»[171].
В
В этих публикациях автор не только обобщил всю информацию, имеющуюся в публикациях американских и мексиканских коллег, но и предложил свое видение ключевых проблем хронологии и периодизации ольмекской культуры.
Высоко оценивая достижения в ольмекской археологии, В. И. Гуляев, в то же время, критично отнесся ко многим выводам и построениям Ф. Дракера и М. Ко, основанным на использовании данных радиоуглеродного анализа: «Что касается радиоуглеродных дат, то излишняя доверчивость к ним уже не раз подводила археологов. В обращении с ними нужна предельная осторожность. Их всегда следует проверять обычными археологическими методами - типологией и стратиграфией. Достаточно сказать, что диапазон колебаний показателей 14С для Сан-Лоренсо составляет от
В. М. Гуляев считал неоправданным корреляцию части единой по стилю культуры Ла-Венты с разными периодами в истории Сан-Лоренсо. Из гипотезы М. Ко, действительно, можно было сделать вывод, что скульптура Ла-Вента была аналогична фазе Сан-Лоренсо (1200-900 гг. до н. э.), а архитектура - фазе Палангана (600-300 гг. до н. э.).
Предлагалось также пересмотреть датировку некоторых наиболее ярких находок, причислявшихся американскими археологами к древнейшим ольмекским изваяниям и скульптурным изображениям. Так, например, знаменитую фигуру из Лас-Лимас В. И. Гуляев на основании ряда аналогий датировал возрастом не древнее первых веков нашей эры. Пользуясь тем же методом широких культурных аналогий на территории Мезоамерики, он определял возраст гробниц Ла-Венты, а также «всего набора предметов мелкой пластики в типично «ольмекском стиле» к концу позднеархаического или протоклассическому времени, т. е. к 300-100 гг. до н. э.»[175]
В целом же, по мнению В. И. Гуляева, ольмекская культура «прошла в своем развитии через несколько последовательно сменявших друг друга этапов. Древнейший из них (относящийся к сред-неархаическому времени) представлен в Ла-Венте (этап Ла-Вента I) и Сан-Лоренсо (этап Сан-Лоренсо). Второй этап - позднеархаический - отчетливо выявляется в Ла-Венте (Ла-Вента II), в Трес-Сапотес (Трес-Сапотес I), в Серо-де-лас-Месас (нижний I) и в Сан-Лоренсо (этап Палангана, I часть).
Наконец, протоклассический этап конец Трес-Сапотес I и Ла-Вента II, Серро-де-лас-Месас нижний I, Сан-Лоренсо - Палангана поздняя) тоже представлен с достаточной полнотой»[176].
В следующем
Говоря о намеренном разрушении и последующем захоронении монументальной скульптуры Сан-Лоренсо, Ю. В. Кнорозов приводит ряд интересных аналогий о ритуальном уничтожении статуй и храмов как вместилищ душ и богов у майя. Он также подчеркнул, что М. Ко, по его мнению, склонен несколько преувеличивать влияние ольмеков на соседние регионы и центры (в частности, Монте-Альбан).
Ю. В. Кнорозову принадлежит также любопытная интерпретация названия «ольмеки». Опираясь на мезоамериканские этногонические легенды (легенды о происхождении народов), он предполагал, что в древности могла произойти миграция группы населения (ольмеков) с севера вдоль побережья Мексиканского залива к устью р. Грихальва. Согласно легенде, ольмеки перебили живших там великанов и основали свои поселения. Само же название «ольмеки» («ульмеки») связано не с термином «душистая смола» (астекское улли), а с термином «съедобная улитка» (на языке майя - ул). Таким образом, ольмеки - это «ракушкоеды», а сама этимология указывает на значение речных и морских продуктов в ольмекской палеодиете[179].
Весьма интересные попытки реконструировать элементы мифологической системы ольмеков были предприняты в начале 1970-х гг. Р. В. Кинжаловым. Привлекая широкие аналогии по археологическим культурам Мезоамерики, он предложил выделить в ольмекском пантеоне несколько персонажей, условно названных «богиней с косами», «толстым богом», «старым богом», «близнецами», «кукурузным божеством», «бородатым богом» и др.[180]
Некоторую паузу в публикациях отечественных авторов по ольмекской проблематике в конце 1970-х - начале 1990-х гг. заполнили переводные издания книг М, Стингла, Д. Соди, К. Ламберг-Карловски, М. Галича и др.[181] В них целые разделы и главы посвящены «ольмекской загадке» и сопровождаются яркими фотографиями жадеитовых изделий, монументов и гигантских каменных голов.
Обратим внимание также и монографическое исследование В. М. Массона «Первые цивилизации», вышедшее в
Ряд интересных публикаций появился в последние 5-7 лет. В них ольмекские материалы рассматриваются в широком контексте зарождения, развития ранних цивилизаций доколумбовой Америки, социально-политической структуры, формирования художественных стилей, влияния и взаимовлияния археологических культур[184].
Ольмекские центры рассматриваются в статье Д. Д. Беляева «Ранние вождества в Юго-Восточной Мезоамерике», посвященной начальным этапам политогенеза[185]. Складывание надобщинной социально-политической организации в Сан-Лоренсо он относит к XII в. до н. э., а фазу Накасте (900-700 гг. до н. э.) характеризует состоянием определенного политического кризиса, но не упадка. Строительство монументальных сооружений в Ла-Венте - маундов и пирамиды (комплексы А и С), по его мнению, приходится на период 900-750 гг. до н. э. Тогда же берет свое начало и традиция создания массивных мозаичных выкладок из серпентина. Позднее, V в. до н. э., датируются погребения в гробницах и саркофагах Ла-Венты. В итоге он констатирует, что сложные вождества существовали в таких ольмекских центрах, как Сан-Лоренсо, Ла-Вента, Лас-Лимас, Лагуна-де-лос-Серрос, а также в периферийной части Ольмана в Трес-Сапотес. Около
Продолжают появляться, хотя и крайне редко, переводные работы, среди которых следует отметить, в первую очередь, разделы в многотомной «Истории человечества», написанные французским археологом Кристиной Нидерберже[186]. Периодизация ольмекской цивилизации по К. Нидерберже предполагает три фазы: древние ольмеки (1200-900 гг. до н. э.), расцвет культуры ольмеков (900-700 гг. до н. э.), упадок культуры ольмеков (700-500 гг. до н. э.). Весьма полезным для самого широкого читателя оказался бы перевод на русский язык монографий М. Ко, Р. Дила, И. Берналя, П. Ортиза и многих других авторов, упомянутых в настоящем обзоре.
Остается надеяться, что ольмекская культура будет и далее оставаться в сфере интересов отечественных американистов, а читатели в самом скором времени смогут познакомиться с детальными исследованиями по ольмекскому искусству, ритуалу и социальной структуре ольмекского общества.
[165] Прескотт В. Завоевание Мексики Фердинандом Кортецом. - М.: Изд-во Ц. Н. Маракуева, 1886. - 235 е.; Фиске Д. Открытие Америки. С кратким очерком древней Америки и испанского завоевания.-М.: Изд-во К. Т. Солдатенкова, 1893.-Т. П. - 372 с. Можно также упомянуть следующие работы: Верман К. История искусств всех времен и народов. - СПб., 1903 - Т. Г.; Савин А. Н. История Европы XVI века (общий курс). - М.: Изд-во А. Ф. Изюмова, 1908. - 209 с; Бальмонт К. Д. Змеиные цветы//Искусство.- 1905.-№ 8.
[166] Сидоров А. А. Обзоры водных божеств древней Америки // Труды секции археологии Института археологии и искусствознания. - М., 1928; Сидоров А, А. Искусство древней Америки // Искусство. - 1936. - № 4; Сидоров А. А. Искусство древней Америки. - М.; Л., 1937. - 42 с.
[167] Кинжалов Р. В. Археологическое изучение Мексики за последние годы//ВайянДж. История ацтеков.-М., 1949.- С. 224-228.
[168] Кинжалов Р. В. Ольмекская статуэтка Эрмитажа // Сообщения Государственного Эрмитажа. - 1954. - Вып. VI. - С. 30-31.
[169] Кинжалов Р. В. Современное состояние ольмекской проблемы // Советская этнография. - 1962. —№ 2. - С. 72-81. Ему же принадлежит статья по ольмекской культуре, в которой культура датируется VIII—IV вв. до н. э.: Кинжалов Р. В. Ольмекская культура // Советской историческая энциклопедия. - М., 1967 - Т. 10.
[170] Кинжалов Р. В. Новые работы по культуре Древней Америки [Рецензия] // Советская этнография. - 1963. -№ 1. - С. 163-166. - Рец. на ст.: Stirling M. W. The Olmec, Artists in Jade // Essays in Pre-Columbian Art, and Archaeology. - Cambridge, 1961.
[171] Кинжалов Р. В. Искусство Древней Америки. - М., 1962. - С. 69-
[172] Гуляев В. И. Древнейшие цивилизации Мезоамерики. - М.: Наука, 1972. - 279 с.
[173] Он же. Идолы прячутся в джунглях. - М.: Молодая гвардия, 1972. - 207 с. Советуем обратиться и к другим его научно-популярным работам: Он же. Америка и Старый Свет в доколумбову эпоху. - М.: Наука, 1968. - 184 с; Он же. Доколумбовы плавания в Америку: мифы и реальность. - М.: Междунар. отн., 1991. - 192 с; Он же. В стране первых цивилизаций, - М.: Наука, 1999. - 202 с.
[174] Гуляев В. И. Идолы прячутся в джунглях. - М.: Молодая гвардия, 1972.
[175] Он же. Древнейшие цивилизации Мезоамерики. - С. 101.
[176] Там же. - С. 105. Во избежание путаницы в терминах напомним, что понятие «архаический период» (Archaic) в современной литературе по Мезоамерике используется для диапазона 10-4 тыс. л. н., за архаическим следует формативный период (Formative), который подразделяется на более дробные единицы - раннеформативный (Early Formative), среднеформативный (Middle Formative) и позднеформативный (Late Formative).
[177] Кнорозов Ю. В. Две книги Майкла Ко //Советская этнография. - 1973. -№ 2. -С. 184-187.
[178] Там же.- С. 186.
[179] Кнорозов Ю. В. Этногенетические процессы в Древней Америке // Проблемы истории и этнографии Америки. - М: Наука, 1979, -С. 133-141; Он же. Этногонические легенды//Вопросы этнической семиотики. -СПб.: Наука, 1999. - С.206-214.
[180] Кинжалов Р. В. Опыт реконструкции мифологической системы ольмеков -М., 1973.- 18 с.- (IХ МКАЭН. Докл. сов.делегации).
[181] Стингл М. Индейцы без томагавков. - М.: Прогресс, 1978. - 472 с; Он же. Тайны индейских пирамид. - М.: Прогресс, 1982. - 248 с; Соди Д, Великие культуры Месоамерики. - М.: Знание, 1985. - 208 с; Галич М. История доколумбовых цивилизаций. - М.: Мысль, 1990. - 407 с; Ламберг-Карловски К., Саблов Д. Древние цивилизации. Ближний Восток и Мезоамерика. - М.: Наука, 1992. - 366 с.
[182] Массон В. М. Первые цивилизации. - Л.: Наука, 1989. - 275 с. Ольмекам (в версии В. М. Массона - «олмекам») посвящены с. 246-250, приводится сводная таблица артефактов и архитектурных сооружений «олмекского комплекса», а также фотография каменной головы.
[183] Там же. - С. 249.
[184] См., напр.: Березкин Ю. Е. Америка и Ближний Восток: Формы социополитической организации в догосударственную эпоху // Вестник древней истории. - 1997. - № 2. - С. 3-23; Нерсесов Я. Н. 250 веков доколумбовой Америки. - М.: Вече, 1997. - 512 с; Дэвлет Е. Г. Художественные изделия из камня индейцев Центральной Америки. - М.: Науч. мир, 2000. - 248 с; Ершова Г. Г. Древняя Америка: полет во времени и пространстве. Мезоамерика. - М.: Алетейя, 2002. - 309 с. Можно также отметить один из томов иллюстрированной энциклопедии «Исчезнувшие цивилизации», который в целом посвящен ацтекам, но также содержит информацию и по другим мезоамериканским культурам (см.: Ацтеки: империя крови и величия// Энциклопедия «Исчезнувшие цивилизации». -М.: Терра, 1997.- 168 с.
[185] Беляев Д. Д. Ранние вождества в Юго-Восточной Мезоамерике. - http://www.mesoamerica.ru
[186] Нидерберже К. Мезоамерика: генезис и начальные стадии развития//История человечества. -М., 2003. -Т. II: III тыс. до н. э. - VII в. до н. э. - С. 479-493. Ей принадлежит несколько интересных публикаций, в т. ч. по раскопкам в штате Герреро (см., напр.: Niederberger С. Excavaciones de una area de habitacion domestica en la capital 'olmeca' de Tlacozoltitlan. Guerrero //Arqueologia у Etnohistoria dei Estado de Guerrero. -