Палеоиндейские клады-тайники Северной Америки

...жил старик, дакот суровый.
Делал он головки к стрелам,
Острия из халцедона,
Из кремня и крепкой яшмы,
Отшлифованные гладко,
Заостренные как иглы...

Г. Лонгфелло. Песнь о Гайавате.

Среди археологических источников по палеоиндейскому периоду Северной Америки (11,5–8,5 тыс. лет назад) совершенно особое положение занимает категория “кладов-тайников” (caches). Речь идет о компактных наборах (комплексах), состоящих из преформ, законченных орудий (чаще всего, наконечников), предметов неутилитарного назначения и костяных инструментов, расположенных изолированно от памятников типа стоянок, мастерских, или мест раздела охотничьей добычи. Отечественным специалистам по эпохе камня эти материалы практически неизвестны или известны лишь фрагментарно [Ларичева, 1976, 1986]. В то же время, необычайно яркий облик, многогранность интерпретаций и безусловный ореол загадочности (даже мистики) придают им уникальное (методологическое, в том числе) значение.

В силу специфики законов о находках на частных землях, общее число кладов трудно определить. Можно условно разделить их на три блока: (1) материалы, полностью или частично опубликованные в научной литературе, растиражированные в форме пластиковых слепков-муляжей по музеям и университетам в качестве учебных и наглядных пособий; (2) материалы, хранящиеся в многочисленных фондах местных музеев и археологических обществ и, как правило, практически забытые; (3) материалы, находящиеся в частных коллекциях и собраниях (подобное хобби – весьма распространенное явление), ревниво оберегаемых владельцами от специалистов-археологов. В данной публикации мы кратко остановимся на наиболее ярких и ранних (период кловис) комплексах-кладах (рис. 1) и представим проблему их интерпретации.

Рис.1 Географическое положение комплексов (caches) на территории США.

Simon Cache. Первый из кладов происходит из штата Айдахо (находка 1961 г.). Он состоит из 34 бифасиально обработанных артефактов, представляющих все последовательные стадии изготовления (и подправки) нескольких размерных модификаций наконечников типа кловис. Практически на всех предметах отмечены следы охры. Данных о наличии костяных инструментов или фрагментов человеческих костей нет [Woods, Titmus, 1985].

Anzick Cache. Единственный на сегодняшний день комплекс, связанный с погребальным (парное погребение) контекстом. При прокладке нового дорожного полотна в штате Монтана (недалеко от Вилсалла) в 1968 году строителями была срезана часть склона скалы с полуразрушенным гротом или навесом, к которому были приурочены многочисленные находки. В общей сложности сильно поврежденный комплекс насчитывал до 112 каменных (бифасы-нуклеусы, снятые с них крупные отщепы, бифасы-преформы, наконечники) и костяных артефактов со следами красной охры, а также фрагменты двух (?) детских (?) скелетов. Коллекция была разделена на несколько частей и около 20 лет оставалась забытой. Радиоуглеродное датирование костных останков, произведенное лишь в 1987 году, дало даты от 10,500+/–400 до 8,620+/–340 тыс. лет назад, что не соотносится с безусловной технологической оценкой и дает некоторую почву для сомнений по поводу объединения каменного и антропологического компонентов в один комплекс.

Рис. 2 1 – технологическая модель комплекса Anzick (А – крупный нуклеус-бифас; Б – бифасиальная заготовка наконечника (обработка отбойником); В – заготовка наконечника (обработка отжимом); Г- наконечник типа кловис; Д – подправленный после поломки наконечник типа кловис); 2 – наконечник типа кловис из Anzick Cache; 3–4 – детали инструментов из бивня мамонта из AnzickCache; 5–6 – наконечник типа кловис и отбойник из комплекса Drake Cache.

Рис. 3 Предметы из комплекса Fenn Cache. 1 – бифасиальная заготовка; 2 –“полумесяц” (кремнистый сланец); 3– наконечник типа кловис; 4 –наконечник типа кловис; 5 – наконечник типа кловис (обсидиан).

Образцовая технологическая “раскрутка” Anzick дана в 1991 году доктором Ф. Уилки и его коллегами [Wilke, Flenniken, Ozbun, 1991]. Блестящий доклад со слайдами был чуть позднее представлен им же на международной конференции во Владивостоке в 1994 году. Ф. Уилки смог убедительно доказать, что комплекс представляет собой не просто последовательность изготовления наконечников, а пошаговый справочник-инструкцию (учебник) по технологии. Начинается он с подготовки сырья к расщеплению посредством термической обработки, позволяющей удалить из камня излишки воды и, тем самым, повысить его пластичность. Каждая следующая стадия иллюстрируется образцом, выполненным как бы “не до конца”, а на 99%. Следовательно, взяв любое отдельное звено в технологической цепочке, можно определить, какое звено операции предшествовало данному. Четыре законченных наконечника кловис выделяются более миниатюрными размерами и являются наглядным руководством по ремонту, подправке и подживлению сломанных или поврежденных клинков. Фрагменты костяных стержней со срезанными концами интерпретируются Ф. Уилки не просто как “инструменты”, а как рукоятки отжимников со сменными наконечниками, которые в процессе отжима и флутирования (снятия желобка с двух сторон наконечника) быстро изнашиваются. Все выводы были подтверждены сериями репликативных работ. Таким образом, в распоряжении захороненных детей (если предположить, что это именно погребальный комплекс) в технологически закодированной, но легко читаемой, форме имелись все необходимые данные, примеры и инструменты для производства орудий труда при переходе в иное ритуально-мифологическое измерение.

Drake Cache. Комплекс был обнаружен Орвилом Дрейком в штате Колорадо в 1978 году. Он насчитывает 13 наконечников кловис, фрагменты обработанного бивня мамонта и отбойник (рис. 2). Все наконечники выдержаны в стиле и размере (длина от 89,4 мм до 164,9 мм при ширине от 30,6 мм до 39,5 мм). 11 из них изготовлено из красивого светло-розового материала (кремнистый сланец), ближайший источник которого известен в Техасе. Следов ярко красной охры не зафиксировано, но есть небольшие кусочки охры белого цвета. Все 13 наконечников приострены и готовы к использованию. Интересно то, что 6 из них, судя по всему, уже использовались и подправлялись, а остальные демонстрируют окончательную стадию изготовления. Отбойник (84 гр.) с характерными следами работы представлен галькой местного происхождения [Stanford, Jodry, 1988].

Fenn Cache. Обнаружен, видимо, в самом конце 80-х на границе штатов Юта, Айдахо и Вайоминг [Frison, 1991]. 56 артефактов из кремнистого сланца, кварца, а также обсидиана, отражают все стадии изготовления наконечников кловис от крупных плоских нуклеусов-бифасов до изящных законченных форм (рис. 3). Есть экземпляры с удивительно широкой диагональной отжимной ретушью (рис. 3–4). Выделяется и сегмент-полумесяц (рис. 3–2), который близок к калифорнийско-невадским аналогиям [Tadlock, 1966] и предполагает связь клада с западным направлением. Три наконечника выполнены из весьма нехарактерного для кловис и трудного для обработки кварца. Крупные нуклеусы-бифасы технологически сближают комплекс с Simon и Anzick, однако присутствие единичного орудия, выполненного на пластине предполагает и другую систему расщепления. Очень показательно и то, что все предметы в Fenn Cache покрыты слоем красной охры.

Рис.4 Наконечники типа кловис из Richey-Roberts Cache.

Richey-Roberts (Wenatchee) Cache. Один из наиболее известных комплексов из серии caches. Случайно обнаружен в 1987 году при прокладке ирригационной траншеи в яблоневой роще в центральной части штата Вашингтон. Сборы и раскопки, проведенные профессиональными археологами (журнал “National Geographic” сопровождал работы репортажами [Mehringer, 1988]), позволили в течение 1987–1990-х годов получить большую коллекцию, состоящую из различных каменных орудий (скребки, ножи), крупных бифасов-заготовок, фрагментов инструментов (или жезла) из бивня, а также 14 наконечников типа кловис, большинство из которых, являются подлинными шедеврами обработки камня [Gramley, 1993]. Среди них выделяется пара крупных клинков из полупрозрачного белого халцедона (около 24 см длиной) и наконечники из светло-розового агата длиной 21,5 см и 22,3 см (рис. 4–1,2), которые значительно превосходят по размерам все известные ранее наконечники, найденные в контексте охотничьих стоянок. Часть наконечников имеет следы использования. Все находки концентрировались на площади около 2 кв.м (предполагается, что это была некоторая углубленная конструкция) и сопровождались красной охрой. Высказывались предположения, что комплекс раскопан не полностью.

К перечисленным выше пяти комплексам примыкает около 20 менее эффектных, но не менее информативных кладов, опубликованных в 80–90-е годы [например, Hartwell, 1995; Huntley, Plew, 1993; Kornfeld, Frison, Akoshima, 1990; Mallouf, Wulfkuhle, 1991; Scott, S.A., Davis, C.M., Flenniken, 1986 и др.]. Их датировка позволяет утверждать, что традиция caches в тех или иных формах просуществовала практически до этнографической современности.

Совершенно очевидно, что в категории caches присутствуют комплексы различной функциональной нагрузки, поэтому и трактовка их весьма широка. В этом диапазоне находятся объекты, которые можно интерпретировать как :

– компактные наборы заготовок и готовых орудий, заблаговременно локализованных в районах охоты на крупных подвижных животных для оперативного обновления охотничьего снаряжения;

– личные (семейные, групповые) клады-тайники, забытые или не востребованные по причине смерти хозяина (хозяев);

– коллекции (ибо есть клады с разновременными артефактами);

– свидетельства не только высокотехнологичных систем изготовления орудий, но и обширных знаний по сырьевым источникам, расположенным как в непосредственной близости, так и на удалении до 600–800 км (несколько недель пути и доставки);

– места традиционного натурального обмена (торговли), когда продукты (полуфабрикаты, изделия, инструменты, украшения) оставляются в определенных пунктах для представителей соседних племен и географических зон в обмен на иные товары в заочной форме без личного присутствия;

– клады мастеров, ибо во все времена существовали искусные специалисты, делающие на заказ или на продажу;

– своего рода технологические наборы-руководства (преформы, заготовки, готовые и отремонтированные изделия, инструменты), которые могли существовать как в рамках погребального инвентаря, так и независимо от него;

– предметы социального престижа, символы власти, жезлы, атрибуты вождей или шаманов;

– обрядовые, священные (сакральные) места с набором изделий ритуально-церемониального цикла, которые выполнены особенно изящно, в декоративном ключе, из необычных и красивых пород, намеренно увеличены в размерах. Логично предположить, что в таких случаях значение имеет каждая деталь микроконтекста (количество предметов, сырьё, цвет, размер, взаиморасположение, охра) и макроконтекста (положение на местности, вариант привязки к элементам ландшафта – гротам, рекам, скалам, топографическим и астрономическим ориентирам) комплекса.

По данным последних исследований и калибровки радиоуглеродных дат период кловис неумолимо сжимается во времени, речь идет уже о двух-двух с половиной столетиях (11 200–10 900 лет назад) [Taylor, Haynes, Stuiver, 1996], что приходится на 9–10 поколений. Вполне возможно, что наряду с вышеперечисленными, клады той эпохи являются свидетельством стремления закрепить, поддержать технологическую традицию.

С другой стороны, в связи с недавним окончательным признанием специалистами пре-кловисного возраста памятника Монте-Верде в Чили (серия дат в диапазоне 12 500 – 12 900 лет назад ) [Adovasio, Pedler, 1997], закономерен вопрос о том, является ли традиция caches изобретением носителей кловис или она сопровождала более ранних мигрантов в Новый Свет.

По территории Северо-Востока Азии и, более конкретно, Дальнего Востока России, который входит в сферу непосредственных научных интересов автора, известен ряд комплексов эпохи камня, которые вполне подходят к категории caches, но имеют разную технологическую нагрузку ( набор из 12 бифасиальных заготовок нуклеусов из слоя VI стоянки Ушки-I на Камчатке [Диков, Кононенко, 1990], клад заготовок каменных орудий в бухте Евстафия в Приморье [Гарковик, Кононенко, 1996] и “стопка” стандартных отщепов на стоянке Устиновка-III [Кононенко, 1996]. Вполне вероятны новые находки, что предопределяет необходимость разработки специальной “концепции кладов” на широком географическом фоне и в максимально гибком интерпретационном режиме.

Литература

1. Гарковик А.В., Кононенко Н.А. Клад заготовок каменных орудий в бухте Евстафия в Приморье // Каменный век тихоокеанских побережий. – Владивосток, 1996. – С.136–148.
2. Диков Н.Н., Кононенко Н.А. Результаты трасологического исследования клиновидных нуклеусов из шестого слоя стоянок Ушки 1–5 на Камчатке // Древние памятники Севера Дальнего Востока. – Магадан, 1990. – С.170–175.
3. Кононенко Н.А. Стоянка Устиновка 3 и проблемы перехода от палеолита к неолиту в Приморье // Поздний палеолит – ранний неолит Восточной Азии и Северной Америки. – Владивосток, 1996. – С.117–136.
4. Ларичева И.П. Палеоиндейские культуры Северной Америки. – Новосибирск, 1976.
5. Ларичева И.П. Мезоиндейские культуры Северной Америки. – Новосибирск, 1986.
6. Adovasio, J.M., Pedler, D.L. Monte Verde and the Antiquity of Humankind in the Americas // Antiquity. – 1997. – V.71. – P.573–580.
7. Frison, G.C. Prehistoric Hunters of the High Plains. – San Diego, 1991.
8. Gramley, R.M. The Richey Clovis Cache. – New York, 1993.
9. Hartwell, W.T. The Ryan’s Site Cache: Comparisons to Plainview // Plains Anthropologist. – 1995. – V.40. – №152. – P.165–184.
10. Huntley, J.L., Plew, M.G. A Biface Cache Near Given Hot Springs, Southwestern Idaho // Idaho Archaeologist. – 1993. – V.16. – №2. – P.19–22.
11. Kornfeld, M., Frison, G.C., Akoshima, K. Cashing in on Stores: The Expedient Use of Curated Tools // The Wyoming Archaeologist. – 1990. – V.33. – N.1–2. – P.1–21.
12. Mallouf, R.J., Wulfkuhle, V.A. Notes on the Helton-Harrel Biface Cache From Sewward County, Kansas // The Kansas Anthropologist. – 1991. – V.12. – N.1. – P.1–12.
13. Mehringer, P.J.Jr. Weapons of Ancient Americans // National Geographic. – 1988. – V.174. – N.4. – P.500–503.
14. Scott, S.A., Davis, C.M., Flenniken, J.J. The Pahoehoe Site: A Lanceolate Biface Cache in Central Oregon // Journal of California and Great Basin Anthropology. – 1986. – V.8. – N.1. – P.7–23.
15. Stanford, D.J., Jodry, M.A. The Drake Clovis Cache // Current Research in Pleistocene. – 1988. – N.5. – P.21–22.
16. Tadlock, W.L. Certain Crescentic Stone Objects as a Time Marker in the Western United States // American Antiquity. – 1966. – V.31. – N.5. – P.662–675.
17. Taylor, R.E., Haynes, C.V., Stuiver, M. Clovis and Folsom Age Estimates: Stratigraphic Context and Radiocarbon Calibration // Antiquity. – 1996. – V.70. – P.515–525.
18. Wilke, P. J., Flenniken, J.J., Ozbun, T.L. Clovis Technology at the Anzick Site, Montana // Journal of California and Great Basin Anthropology. – 1991. – V.13. – N.2. – P.242–272.
19. Woods, J.C., Titmus, G.L. A Review of the Simon Clovis Collection // Idaho Archaeologist. – 1985. – V.8. – N.1. – P.3–8.