Комментарий Васильева С.А.

С. А. Васильев[1]

Рецензируемая работа представляет отечественному читателю обзор по­лемики вокруг одной из наиболее экстравагантных версий происхождения предков американских индейцев — а именно так называемого «солютрейского следа». Имеется в виду выдвинутая рядом авторов и наделавшая в свое вре­мя немало шума в прессе идея происхождения носителей культуры кловис от группы отважных солютрейцев юго-западной Европы, преодолевших в утлых лодчонках бушующую Атлантику на протяжении почти 5 тыс. км. Подобные версии заселения Нового Света в самых невероятных направлениях время от времени всплывают на страницах периодических изданий. В качестве приме­ра приведу новейшую публикацию, излагающую вариант заселения Америки вдоль северного края лаврентийского щита, то есть по территории Канадского архипелага, вдоль берега Ньюфаундленда и далее в приатлантическую зону Северной Америки (O’Rurke, Raff 2010).

Прежде всего попробуем разобраться, в чем причина появления на свет странных идей такого рода. Дело заключается в колоссальном отрыве теоре­тических построений относительно заселения человеком Америки и проис­хождения американских индейцев от реального пространственно-временного распределения древнейших археологических памятников на территории Се­верной Америки (Южную Америку мы оставляем в стороне; там немало своих сложностей и нестыковок). Итак, вся сумма имеющихся в нашем распоряже­нии данных физической антропологии, генетики, этнографии, мифологии, линг­вистики и др. однозначно указывает на азиатский очаг прародины индейцев (Васильев и др. 2009). Другое дело, где именно располагался очаг или очаги происхождения — в Прибайкалье, Саяно-Алтае, Центральной Азии, на терри­тории нынешнего Северо-Восточного Китая, но в любом случае никакого иного направления проникновения в Новый Свет, чем берингийский, предположить нельзя. Что касается путей расселения, здесь возможны альтернативные ва­рианты.

Первый из них — это давно устоявшийся в научной и научно-популярной литературе реконструируемый путь из Северо-Восточной Азии через Чукот­ку по Берингийской суше во внутренние районы Аляски и далее по безлед- ному коридору между лаврентийским и кордильерским щитами на основную свободную ото льда территорию Северной Америки. При этом исследовате­ли воссоздают картину последовательного расселения от области Скалистых гор на запад и восток континента. Если мы примем такую версию заселения, то можно предположить, во-первых, наличие на Аляске памятников сущест­венно древнее кловис, и ожидать, во-вторых, открытия каких-то следов миг­рантов в пределах безледного коридора. Ни то, ни другое предположение не подтверждаются фактами. Возраст древнейших комплексов Аляски (культура ненана) примерно соответствует времени существования культуры кловис или даже несколько моложе, так что на роль предшественников кловис эти памят­ники никак не годятся. На территории же собственно безледного коридора пока никому еще не удалось найти древнейшие стоянки. Палеоиндейские па­мятники, причем существенно более молодые, чем кловис, здесь редки и при­том приурочены к самой южной части коридора.

В последние годы все большее число авторов склоняется ко второму, при­морскому, варианту заселения Америки — по цепочке островов южнее Берингии и далее вдоль тихоокеанского побережья. Против этой гипотезы долгое время выдвигались аргументы палеогеографического порядка. Предполага­лось, что на большей части тихоокеанского побережья Аляски и Британской Колумбии ледники спускались непосредственно к морю, образуя ледовую кромку типа современного берега Гренландии или Антарктиды. Новейшие ис­следования, напротив, говорят о наличии на отдельных участках прибрежной зоны островков травянистой растительности, так что в принципе подобное плавание можно себе представить.

Конечно, прибрежная версия колонизации избавляет от необходимости ис­кать следы самых ранних стоянок, оставленных передвигавшимися вдоль кром­ки берега группами первопоселенцев. Очевидно, что они скрыты водами океа­на. Однако если древний человек расселялся от берега вглубь континента, то почему же его следы на тихоокеанском побережье США, в том числе в хорошо изученных районах, практически отсутствуют? Оживление интереса к примор­ской версии стимулировало целенаправленные поиски. Но, как в очередной раз показали региональные обзоры, представленные в рамках 75-го Ежегодно­го собрания Общества американской археологии (Сент-Луис, 2010 г.), стоянок ранних палеоиндейцев на тихоокеанском берегу как не было, так и нет.

Интересно при этом отметить, что большинство наконечников кловис про­исходит из восточных, а не западных районов США. Конечно, частота слу­чайных находок во многом зависит от степени эродированности отложений, характера современного антропогенного воздействия на седименты (вспаш­ка, строительство, разработка карьеров и т. д.), плотности населения и, соот­ветственно, количества университетов и музеев, числа археологов и любите­лей древностей. Возможно, этими обстоятельствами объясняется факт более частой встречаемости наконечников на востоке США, т. е. в густозаселенной местности с интенсивным давним сельскохозяйственным освоением. Однако если все же исходить из плотности распределения находок, то версия возник­новения кловис на юго-востоке североамериканского континента и ее распро­странения на запад выглядит предпочтительной (Beck, Jones 2010).

А. В. Табарев детально излагает историю формирования и развития солютрейской версии, описывает полемику вокруг столь неожиданной идеи, обращается далее к материалам самой солютрейской культуры и основному труду по данной культуре, монографии Ф. Смита (Smith 1966). Правда, неяс­но, почему А. В. Табареву понадобилось ждать 2009 года для ознакомления с упомянутой книгой. Это издание из серии публикаций института доистории Университета Бордо, отнюдь не является библиографической редкостью. Его легко найти в библиотеке любого европейского центра, где ведется исследо­вание палеолита (в нашей стране книга имеется в библиотеке ИИМК).

В чем автор прав — так это в том, что на русском языке нет ни одного сколь- либо развернутого описания современного состояния наших знаний о класси­ческом европейском верхнем палеолите. Поэтому интересующимся этой тема­тикой исследователям приходится рыскать по пожелтевшим страницам трудов Г. Обермайера, Г. Осборна и П. П. Ефименко или довольствоваться предельно сжатым изложением французских учебников у А. Л. Монгайта.

Что касается существа проблемы, то все возражения против солютрейской версии, представленные в подробно излагаемых автором статьи откликах Л. Страуса, Д. Кларка и других американских исследователей, более осведом­ленных о характере европейского верхнего палеолита, чем их оппоненты, ос­таются в силе. В сущности, большая часть параметров, на основании которых Д. Стэнфорд и Б. Брэдли строят свою версию, объединяя кловис и солютре, — это просто давно известные общие элементы технологии и типологии верхнего палеолита, свойственные солютре и кловис в той же мере, что и многим дру­гим культурам Северной Евразии и Америки. Среди них пластинчатая техника, базовый набор изделий из камня, кости и бивня. Сюда можно отнести и нали­чие кладов (встречающихся не только в солютре!). Микропластинчатая техни­ка и листовидные бифасиальные наконечники, вопреки мнению Д. Стэнфорда, никак не противоречат друг другу: это не конкурентные, а взаимодополняющие технические решения проблемы создания эффективного охотничьего воору­жения (как показывают комплексы, например, дюктайской культуры или дена­ли Аляски). В солютре нет следов характерной для кловис техники желобча­того скола; есть лишь следы желобчатых сколов, случайно получавшиеся при обработке бифаса (см. Smith 1963).

Что касается вопросов технологического свойства, то здесь как будто имеет место путаница. Речь идет о сколах, именуемых во французской археологии «outrepassé», а в англоязычной литературе — «overshot» или <overshoot>. Обычно под этим понимают сколы, получившиеся в результате ошибки мастера, когда тре­щина при скалывании уходит вглубь предмета расщепления и в итоге мы получа­ем скол с непропорционально утолщенной дистальной частью. В данном случае Д. Стэнфорд и Б. Брэдли употребили термин в ином значении — для характерис­тики преднамеренного снятия широких плоских отщепов с бифасов, причем скол доходил до противоположного края бифаса, максимизируя площадь снятия.

Остается в силе и необъяснимый временной разрыв между началом кловис и окончанием солютре. По современным данным (Djindjian et al. 1999), даты для солютрейской культуры лежат в интервале от 21,5 (протосолютре) до 19,5-18,5 тыс. лет назад (эписолютре, уже сосуществующее с древним мадленом или бадегульеном). В то же время серийные ранние датировки кловис, как правило, не заходят за пределы 11,5 тыс. лет назад, или немногим более 13 тыс. калиброванных радиоуглеродных лет назад.

Правда, по сравнению с первоначальным вариантом солютрейской версии теперь ее сторонники говорят о происхождении от солютре не самой культу­ры кловис, а предшествующих ей на территории юга и востока США комплек­сов пре-кловис. Автор рецензируемой статьи упоминает в числе таких памят­ников Кактус Хилл в Виргинии и Мидоукрофт в Пенсильвании. Что касается последнего памятника, то по-прежнему остается загадочным сочетание ран­них радиоуглеродных датировок и совокупности естественнонаучных данных, не позволяющих отнести древнейшие слои к позднеледниковью (новейшее, подробное и очень эмоциональное изложение перипетий споров вокруг этого памятника см.: Adovasio 2002). К списку докловисских комплексов можно до­бавить Топпер в Южной Каролине и Голт в Техасе. Следует признать, что ве­роятно, действительно имеется некая подоснова культуры кловис, не слишком далеко отстоящая от нее по времени. В этом случае хронологический разрыв между североамериканскими стоянками и солютре сокращается, но никаких специфически солютрейских черт в инвентаре указанных памятников нет.

Благодарности. Вслед за А. В. Табаревым мне хотелось бы выразить при­знательность приверженцам солютрейской версии Д. Стэнфорду, М. Джодри и Б. Брэдли, потратившим немало времени на то, чтобы убедить автора этих строк в верности собственных построений. Увы, безрезультатно...

Литература

Васильев С. А., Березкин Ю. Е., Козинцев А. Г. 2009. Сибирь и первые американцы. СПб.: ИИМК РАН.

Adovasio J. M. 2002. The First Americans. In Pursuit of Archaeology’s Greatest Mysteries.

New York: Random House.

Beck C., Jones G. T. 2010. Clovis and Western Stemmed: Population Migration and the Mee­ting of Two Technologies in the Intermountain West // AA 75. 81-116.

Djinjian F., Kozlowski J., Otte M. 1999. Le Paléolithique supérieur en Europe. Paris: Arman Colin.

O’Rurke J. H., Raff J. A. 2010. The Human Genetic History of the Americas: Review of Final Frontier // CB 20. 202-207.

Smith P. E. L. 1963. A Fluted Point from the Old World // AA 28. 397-399.

Smith P. E. L. 1966. Le Solutréen en France. Publications de I’Institut de Préhistoire de l’Uni- versité de Bordeaux I. Mémoire 5.