Темпы исторического процесса в важнейших центрах «неолитической революции» Нового и Старого Света

На рубеже средневековья и нового времени Европа вступила в контакт с незнакомым и чуждым ей миром аборигенных народов Америки. Стремление оправдать колониальные захваты в Новом Све­те продиктовало европейцам легенду об исконной отсталости «ту­земцев» и «цивилизаторской» миссии завоевателей. Эта легенда дожила до наших дней и в своей крайней форме входит в арсенал расистских концепций, приписывающих угнетенным народам не­способность к самостоятельному историческому развитию. Одним из часто используемых для данного случая аргументов является реаль­ное различие в уровне развития вступавшей в капитализм Европы и раннеклассовых государств Древней Америки, к моменту конкисты имевших, тем не менее, более чем полуторатысячелетнюю историю.

Как же сложилось такое различие? Действительно ли народы в Новом Свете развивались медленнее, чем в Старом? Для ответа на эти вопросы большое значение имеет решение проблемы расчета темпов, которыми шел исторический процесс в обоих районах. Эта важная методологическая проблема в нашей науке практиче­ски никогда не рассматривалась¹. В монографических работах по методологии исторической науки хронометрические вопросы огра­ничиваются обычно рассмотрением понятия исторического времени². В тех редких случаях, когда затрагиваются темпы развития, во­прос сводится лишь к их ускорению в связи с историческим про­грессом ³.

Попробуем рассмотреть проблему темпов на примере одного из узловых моментов древней истории — «неолитической революции». Под этим термином обычно подразумевается исторический процесс, политэкономическое содержание которого заключается в переходе к экономике, дающей стабильный прибавочный продукт. В резуль­тате этого процесса создались экономические предпосылки появле­ния эксплуатации человека человеком, сложения классового общества⁴. Основной конкретной формой «неолитической революции» был переход от присваивающего хозяйства (охота, рыболовство, собирательство) к производящему (земледелие, скотоводство). В явных случаях можно предполагать появление стабильного прибавочного продукта и в рамках присваивающего хозяйства⁵. К на­стоящему времени «неолитическая революция» лучше всего изучена в трех первичных центрах мирового земледелия, которые законо­мерно явились и тремя центрами древних цивилизации в Мезоамерике, Центральных Андах и на Ближнем Востоке.

Прежде чем обратиться к сравнительному анализу темпов исторического развития в конкретных центрах, нужно наметить рубежи, которые позволили бы измерить время, потребовавшееся для прохождения одинаковых стадий процесса в каждом из них.

Еще Г. Чайлд определил границы «неолитической революции», начав ее с первого появления возделываемых растении и закончив возникновением развитых раннеземледельческих поселении⁶. Ьолее пробная ее периодизация была предложена американским ученым Р. Брейдвудом в результате анализа новых материалов ближневосточ­ного центра⁷. Он выделил два этапа в «стадии производства пищи» (food-producing stage), которую самым определенным образом от­делял от предшествующей «стадии собирания пищи» (food-gathering stage). Первый из этапов - «субэра зарождающегося земледелия и скотоводства» (era of incipient agriculture and animal domestication) начинается с появления первых домашних растении и животных, а второй - «субэра первичных деревенских земледельческих общин» (era of the primary village-farming communities) заканчивается с возникновением поселений, которые с достаточным основанием мож­но считать полностью земледельческими.

Периодизация Р. Брейдвуда получила достаточно широкое рас­пространение⁸. Однако в 1966 г. В. М. Массон высказал совершенно справедливую мысль о том, что «в историческом плане следует раз­личать первое появление доместицированных видов растении и жи­вотных и их широкое использование. Первый период - это время зарождения новой экономики в условиях преобладающего хозяйства охотников, собирателей и рыболовов. Это только появление элемен­тов еще не приведшее к кардинальным переменам в жизни общества. Поэтому едва ли можно согласиться с Р. Брейдвудом, относя­щим «субэру» зарождения земледелия и скотоводства к эпохе про­изводства пищи»⁹. Другими словами, В М. Массон отнес к «нео­литической революции» лишь вторую «субэру» Р. Брейдвуда.

Но уже через два года В. М. Массон пересмотрел свою позицию в этом вопросе¹⁰, ничего не сообщая в печати о причинах такого изменения. Позже он четко сформулировал новую точку зрения. «Для определения начального этапа неолитической революции пер­востепенное значение имеет появление и роль доместицированных видов растений и животных в экономике. Первое появление таких видов и было началом неолитической революции»¹¹. Таким образом, В. М. Массон отказался от критики концепции Р. Брейдвуда и прак­тически полностью с ней солидаризировался.

Вопрос об определении рамок процесса «неолитической револю­ции», в частности ее начала, принципиально важен. Методологи­чески правильное его решение позволило бы обоснованно судить о революционном характере этого процесса, который оспаривается ря­дом исследователей на основании его длительности¹². Контраргу­менты сторонников революционной сущности изменений, произошед­ших в древней экономике при переходе от присваивающего к про­изводящему хозяйству, базируются прежде всего на последовавших за этим принципиальных изменениях в жизни древнего общества¹³. Единственным их хронометрическим аргументом является то, что отрезок времени в три-четыре тысячелетия, которые длилась «неоли­тическая революция», ничтожен по сравнению с длительностью предшествующей человеческой истории ¹⁴.

Конечно, разбирая хронометрические проблемы, нельзя игнори­ровать тенденцию ускорения исторического развития в целом. Но го­раздо важнее правильно устанавливать хронологические рамки от­дельных этапов конкретных изучаемых процессов. Для определения момента начала «неолитической революции» в общем плане большое значение имеют материалы перуанского побережья, являвшегося в древности вторичным земледельческим центром ¹⁵. Возделывание рас­тений началось здесь еще в IV тысячелетии до н. э. (фаза Чилька), но в течение двух с половиной тысяч лет существовало в качестве вспомогательной отрасли хозяйства, базировавшегося преимущест­венно на морском промысле и собирательстве прибрежных моллюсков.

Подобное развитие объяснялось прежде всего двумя факторами. Во-первых, на побережье не было растения, которое по своим пище­вым свойствам и продуктивности могло бы сыграть роль основного компонента пищевого баланса. Таким растением в горах централь­ной части Перу была кукуруза, возделывавшаяся здесь начиная с конца V тысячелетия до н. э. (фаза Чиуа)¹⁶. Во-вторых, в условиях Тихоокеанского побережья хозяйство, опиравшееся по преимущест­ву на морской промысел и собирательство, давало достаточно вы­сокий и стабильный уровень обеспечения населения пищевыми про­дуктами. И только с появлением в середине II тысячелетия до н. э. кукурузы на побережье произошла переориентация экономики на земледельческий путь развития.

Пример перуанского побережья говорит о том, что само по себе появление культурных растений и, соответственно, навыков их воз­делывания еще не приводит к перестройке экономики, а является не более чем одной из предпосылок перехода к земледелию. Это подтверждается и новыми материалами севера чилийского побережья, где кукурузу начали возделывать очень рано, еще в начале VI ты­сячелетия до н. э. (стоянка Тиливиче) ¹⁷. Здесь, однако, знакомство даже с таким высокопродуктивным растением не привело к измене­ниям в экономике, ориентированной в целом на морской промысел и охоту. Раннеземледельческие памятники появляются в этом райо­не не ранее I тысячелетия до н. э.

Поэтому в историческом плане представляется необходимым раз­личать «возделывание растений» как вспомогательную отрасль любого комплексного хозяйства и «земледелие» как основу экономики, дающий первобытному коллективу главный объем потребляемой пищи. Возделывание растений само по себе еще не говорит о переход к производящему хозяйству, составляя только одну из его предпосылок. Именно поэтому следует согласиться с уже цитированным первоначальным мнением В. М. Массона, от которого он слишк­ом поспешно отказался, и не начинать «неолитическую революцию» с появления первых культурных растений. Ведь было бы методически неверно включать в нее этап сложения ее же предпосылок.

Какой же момент развития древней экономики можно считать в этом случае началом «неолитической революции». Материалы перуанского побережья позволяют наметить направление, в котором нужно искать ответ и на этот вопрос. К середине II тысячелетия до н.э. здесь уже давно возделывались фасоль и тыква важные - составляющие пищевого баланса земледельческих культур Древней Америки, сложились, соответственно, и навыки возделывания растений Другими словами, налицо был почти весь комплекс предпосылок «неолитической революции». Но лишь появление кукурузы, откуда бы она ни была привнесена, завершило сложение этого комп­лекса с чего и началась переориентация экономики на земледелие. По видимому, только с того момента, когда в наличии уже была вся совокупность предпосылок, прежде всего пищевои комплекс, и может начинаться «неолитическая революция».

Гораздо труднее определить начальную границу в первичных земледельческих центрах, где в отличие от вторичного центра на перуанском побережье весь комплекс предпосылок складывался на месте. Именно поэтому большинство исследователей «неолитической революции» базируясь на ближневосточных материалах, и начинают ее с археологически более заметного появления первых возделываемых растений.

Для решения этого вопроса большое значение имеют наблюдения К Флэннери над материалами, характеризующими возникновение земледелия в Мезоамерике¹⁸. Он убедительно показал, что и здесь возделывание растений, в том числе и кукурузы, органически вхо­дило в структуру охотничье-собирательского хозяйства. Поворотным моментом в развитии экономики явилось то, что в результате долгого возделывания кукуруза претерпела ряд генетических изменений и подверглась гибридизации. Последующее нарастание этих изменений и определило ее роль как основной земледельческой культуры. В наи­более исследованной долине Техуакан (центральная Мексика) это произошло не ранее середины IV тысячелетия до н. э.

Здесь сравниваются темпы «неолитической революции» в пер­вичном, горном, и вторичном, прибрежном, центрах древнего Перу. По данным Р. Мак Нейша¹⁹, в районе Аякучо доместикация расте­ний началась в фазе Хайва (середина VII — середина VI тысячеле­тий до н. э.). В другой части горного Перу, в Кальехон-де-Уайлас, Т. Линч нашел остатки фасоли в слоях VIII—VII тысячелетий до н. э.²⁰ На побережье древнейшие возделываемые растения — тык­ва и фасоль — появились в фазе Чилька (рубеж V—IV — середина III тысячелетия до н. э.).

В районе Аякучо ей синхронна фаза Чиуа (конец V —начало III тысячелетия до н. э.), с которой здесь связано появление доместицированной кукурузы. На побережье это растение распространя­ется, как уже говорилось, в середине II тысячелетия. Комплекс развитых раннеземледельческих поселений существует в горах на­чиная с фазы Качи (вторая четверть III — начало II тысячелетия до н. э.). На побережье он складывается к рубежу II—I тысячеле­тий до н. э. Но нужно помнить, что ряд докерамических поселений с экономикой, ориентированной на морской промысел (фаза Уака-Приета), не только сравнимы с раннеземледельческими, но в ряде случаев превосходят их по размеру и монументальности архитек­туры ²¹.

Таким образом, этап сложения предпосылок «неолитической ре­волюции» в обоих сравниваемых районах равен примерно 2,5 тыс. лет. Сам переход к земледелию занял в горах около 1,5 тысячелетия, а на побережье — не более 800 лет. Вполне вероятно, что именно убыстренность является существенной характеристикой развития вторичных земледельческих очагов.

Эти данные позволяют сравнить два наиболее изученных земле­дельческих очага Мезоамерики — долину Техуакана в центральной Мексике²² и далекую северо-восточную периферию Мезоамерики Тамаулипас²³. Первые культурные растения (тыквы, перец) появи­лись в Тамаулипасе на 500 лет раньше, чем в Техуакане. Однако это не привело к более быстрому развитию экономики. Возделыва­ние растений еще четыре с половиной тысячелетия продолжало ос­таваться вспомогательной отраслью в рамках развитого охотничье-собирательского хозяйства. Чрезмерную растянутость этого этапа нужно, вероятно, связывать именно с периферийным характером района. Такая ситуация однотипна с ситуацией на перуанском по­бережье и служит еще одним подтверждением высказанной выше точки зрения о том, что этап возделывания растений не должен включаться непосредственно в «неолитическую революцию». В Та­маулипасе она началась лишь с появлением культурной кукурузы, привнесенной сюда во второй половине III тысячелетия до н. э. с юга²⁴.

В Техуакане хорошо прослежен весь процесс доместикации рас­тений — от его начала до появления гибридных форм кукурузы (фаза Абехас — 3500—2300 гг. до н. э.). Подробные исследования Р. Мак Нейша и его коллег позволили уловить этот момент на ботаническом материале. Начало гибридизации и, следовательно, генетических из­менений кукурузы можно, как уже говорилось, считать отправным пунктом «неолитической революции». Таким образом, этап сложения ее предпосылок продолжался в центральной Мексике 2500—3000 лет, т. е. был значительно короче, чем в Тамаулипасе.

Основой хозяйства обитателей долины Техуакана земледелие ста­новится, видимо, в фазе Пуррон (2300—1500 гг. до н. э.). Она плохо представлена в материалах Р. Мак Нейша, но следующая за ней фаза Ахальпан связана уже с очень развитыми раннеземледельче­скими памятниками²⁵. Если с определенной степенью условности отнести упрочение земледельческой экономики к концу III — началу II тысячелетия до н. э., то протяженность «неолитической револю­ции» достигает здесь 1500—1700 лет. В Тамаулипасе земледелие стало основой хозяйства во второй половине II тысячелетия до н. э. (фаза Меса-де-Гуахе) и «неолитическая революция» заняла всего тысячу лет, что вполне согласуется с ее вторичным характером в этом периферийном районе, где комплекс предпосылок сформиро­вался только после появления здесь кукурузы.

Ниже сравниваются темпы исторического развития в первичных земледельческих центрах Америки и Ближнего Востока. В ближне­восточном центре данные приводятся только по району Загроса, поскольку здесь лучше представлена вся колонка развития. Кроме того, он лучше проанализирован исследователями и прежде всего Р. Брейдвудом, для которого этот район был опорным при разработ­ке периодизации «неолитической революции». Систематизация ма­териалов западного очага ближневосточного центра (Палестина—Иор­дания) обычно ведется со ссылками на эту периодизацию.

Здесь введен еще один исторический рубеж — появление циви­лизаций, т. е. таких культур, у носителей которых можно предпо­лагать наличие раннеклассового общества. Археологические крите­рии цивилизации были разработаны еще Г. Чайлдом²⁶. С некоторыми оговорками они принимаются большинством советских археоло­гов, занимающихся этими проблемами²⁷. На Ближнем Востоке древнейшей цивилизацией может считаться существовавший в Ме­сопотамии с конца IV тысячелетия до н. э. Урук, в Мезоамерике — Теотихуакан, города-государства майя классического периода и дру­гие культуры, сложившиеся к рубежу нашей эры.

В Центральных Андах ситуация сложнее. На звание древнейшей цивилизации здесь может претендовать культура Чавин, существо­вавшая в горах северного Перу еще в конце II — начале I тысяче­летия до н. э. Но, во-первых, ее археологические характеристики позволяют рассматривать эту культуру и как стоящую только на грани цивилизации, а во-вторых, вполне вероятно, что ее генезис связан с почти не изученными еще районами на севере Перу и в Эквадоре. В то же время новые материалы из Эквадора²⁸ позволяют предполагать, хотя пока весьма предварительно, существование здесь самостоятельного центра, где земледелие появилось не позднее се­редины III тысячелетия до н. э. (культура Вальдивия). Если это подтвердится, то вполне вероятно, что развитие культуры Чавин опиралось именно на этот пока еще гипотетический центр древнего земледелия, а не на горные районы центрального Перу.

В центральном горном районе Перу первая культура, о которой можно говорить как о цивилизации,— Уари. Она аналогична боли­вийской цивилизации Тиауанако, существовавшей с рубежа нашей эры. К этому же времени относится и формирование цивилизаций Мочика и Наска на побережье.

Сравнение двух центров Нового Света показывает, что развитие шло в них практически параллельно как в плане абсолютной хро­нологии, так и в отношении темпов развития. Вариации здесь не превышают 500 лет, что при существующей для этих эпох точности датирования и общей длительности сравниваемых процессов не ме­няет впечатления о синхронности исторического развития в Мезо­америке и в Центральных Андах.

Несколько иная картина в ближневосточном центре. Этап сло­жения предпосылок («субэра зарождающегося земледелия и ското­водства», по Р. Брейдвуду) продолжался здесь столько же, сколько и в американских центрах, - 2500 лет. Сама «неолитическая револю­ция» которую можно сопоставить с «субэрой первичных деревенских земледельческих общин», заняла одно тысячелетие, что несколько короче, чем в Америке (1500-1700 лет), но эта разница не слишком превышает оговоренный выше интервал.

Заметное различие (тысяча лет) наблюдается в скорости формирования цивилизаций в Месопотамии и Мезоамерике, причем это различие не в пользу Ближнего Востока. Расхождение с Централь­ными Андами меньше, если в качестве порога цивилизации брать рубеж нашей эры. Если же предложенная выше гипотеза о генезисе Чавина не подтвердится, то для Центральных Анд разрыв в темпе значительно увеличится. В горном Перу сложение цивилиза­ции займет тогда всего около 1300 лет против трех тысячелетии в Месопотамии. Чем же объясняется относительная задержка этого процесса на Ближнем Востоке? Здесь можно только высказать пред­положение о том, что основной пищевой комплекс Нового Света - кукуруза фасоль, тыква с добавлением мяса ламы и морской свинки для Центральных Анд - был заметно продуктивнее, чем пищевои комплекс Ближнего Востока, основанный на пшенице, ячмене и мясе одомашненных здесь животных. Это привело к большему демографическому прессингу в условиях относительно более ограниченной по­движности населения горных долин и плоскогорий, где формировались цивилизации древней Америки, и к ускорению здесь темпов этого процесса.

Таким образом, хронометрический анализ исторического развития — от начала сложения предпосылок «неолитической революции» до ее важнейших последствий — сложения древних цивилизации — показывает полную несостоятельность представлений о его замедлен­ности у аборигенов Нового Света. Исторический прогресс шел здесь теми же темпами, а на отдельных этапах даже более ускоренно, чем в Старом Свете. Причину расхождения в абсолютных датах нуж­но искать в более древних эпохах. Скорее всего, оно связано с экс­тенсивным характером хозяйства населения Нового Света в период его заселения и освоения. «Колонизация» громадных незаселенных пространств двух американских континентов несколько отодвинула во времени исходный пункт дальнейшего развития.

Хронометрический анализ позволяет наглядно показать некото­рые характерные особенности исторического развития в первичных и вторичных центрах древнего земледелия. Но самое главное то, что обоснованное определение границ «неолитической революции» и под­счет затраченного на нее времени полностью подрывают аргумента­цию противников революционного характера перехода к новой эко­номике на основании его длительности. Отрезок в 1000-1700 лет в первичных центрах и в 800-1000 лет во вторичных чрезвычайно мал по сравнению как с предшествующим многотысячелетним периодом господства присваивающего хозяйства, так и с почти восемью тысячелетиями, отделяющими «неолитическую революцию» Старого Све­та от следующего переворота в экономике — промышленного. Други­ми словами, «неолитическая революция» — относительно быстро протекающий исторический процесс, действительно являющийся качественным скачком в развитии и не только по содержанию, но и по форме.

---

¹    Краткий обзор проблематики основных направлений методологии историче-Я ской науки в советской литературе см.: Лооне Э. Н. Философские проблемы исторической науки.— Учен. зап. Тартуского гос. ун-та, 1982, вып. 599.

²    См., например: Грушин Б. А. Очерки логики исторического исследования (процесс развития и проблемы его научного воспроизведения). М., 1961, с. 54—60; Уваров А. И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. Калинин, 1973, с. 127—133; Косолапое В. В. Методология и логика исторического исследования. Киев, 1977, с. 79—83; 263—266; Ракитов А. И. Историческое познание. М., 1982, с. 242—255.

³    Грушин Б. А. Очерки логики..., с. 60.

⁴    Массон В. М. Проблема неолитической революции в свете новых данных археологии.— Вопр. истории, 1970, № 6, с. 89.

⁵    Башилов В. А. Общие закономерности и специфика «неолитической революции» в Перу.— В кн.: Древние культуры Сибири и Тихоокеанского бассейна. Новосибирск, 1979, с. 108—109; Кабо В. Р. У истоков производящей экономики.— В кн.: Ранние земледельцы. Этнографические очерки. Л, 1980,1 с. 64—68.

⁶    Childe V. G. What Happened in History. Harmondsworth, Middlesex, 1967, p. 55-76.

⁷    Braidwood R. J. The Near East and the Foundations for Civilization. Eugene, Oregon, 1952; Idem. Prehistoric Man.— Chicago Natural History Museum. Popular Series. Anthropology, 3-d ed., Chicago, 1957, N 37, p. 104—110; Braidwood R. J., Howe B. Prehistoric Investigations in Iraqi Kurdistan.— The Oriental Institute of the University of Chicago. Studies in Ancient Oriental Civilization, Chicago, 1960, N 31, p. 157—162; Braidwood R. J. Southwestern Asia Beyond the Lands of the Mediterranean Littoral.— In: Braidwood R. J.,Willey G. R. (eds.). Courses toward Urban Life. Viking Fund Publications in Anthropology, New York, 1962, N 32, p. 136—140.

⁸    Нужно отметить, что внимание большинства ученых, занимавшихся проблемами «неолитической революции», чаще всего было направлено на другие ее аспекты, а не на разработку периодизации. См.: Шнирелъман В. А. Современные концепции происхождения производящего хозяйства (проблема , механизма).— СА, 1978, № 3.

⁹    Массон В. М. От возникновения земледелия до сложения раннеклассового общества (этапы культурного и хозяйственного развития по материалам Азиатского материка).—В кн.: VII Международный конгресс доисториков и протоисториков. Доклады и сообщения археологов СССР. М., 1966, с. 151.

¹⁰   Массон В. М. Проблема неолитической революции,— В кн.: Тезисы докладов на заседаниях, посвященных итогам полевых исследований 1967 г. М., 1968, с. 15.

¹¹   Массон В. М. Проблема неолитической революции в свете новых данных..., с. 75; Он же. Поселение Джейтун (проблема становления производящей экономики).- МИА, Л., 1971, № 180, с. 109—110.

¹²   См., например: MacNeish R. S. The Origin of American Agriculture — Antiquity, Cambridge, England, 1965, v. 39, N 154, p. 93.

¹³   Чайлд Г. Прогресс и археология. М., 1949, с. 33, 34; Массон В. М. Проблема неолитической революции в свете новых данных..., с. 73—75; Он оке. Поселение Джейтун..., с. 107—109.

¹⁴   Braidwood R. J. The Agricultural Revolution.— Scientific American, 1960, v. 203, N 3, p. 148; Массон В. М. Проблема неолитической революции в свете новых данных..., с. 74.

¹⁵   О соотношении первичного и вторичного земледельческих центров в древнем Перу см.: Башилов В. А. Общие закономерности..., с. 107; Он же. Появле­ние производящего хозяйства в Центральных Андах.— В кн.: Археология Старого и Нового Света. М., 1982.

¹⁶   MacNeish R. S., Nelken-Tenner A., Garcia Cook A. Second Annual Report of the Ayacucho Archaeological-Botanical Project. Andover, Mass., 1970, p. 38.

¹⁷   Nunez A. L., Moragas W.C. Ocupacion arcaica temprana en Tiliviche, Norte de Chile (I region).— Boletin del Museo Arqueologico de La Serena, 1978, N 16, p. 56—59; Nunez Henriquez P., Zlatar Montan V. Tiliviche-Ib у Aragon I (estrato-V): dos comunidades preceramicas coexistentes en Pampa de Tamarugal, Pisagua — Norte de Chile.— En: Matos Mendieta R. (ed.). El hombre у la cul­ture Andina. Actas у trabajos del III Congreso Peruano. Lima. 1978, t. II„ p. 739, 740.

¹⁸   Flannery К. V. The Ecology of Early Food Production in Mesopotamia.— Sci­ence, 1965, v. 147, N 3663, p. 1252, 1253; Idem. Archaeological Systems Theory and Early Mesoamerica.—In: Meggers B. (ed.). Anthropological Archaeology in the Americas. Washington, 1968, p. 79—81; Idem. The Origins of Agricultu­re.— Annual Review of Anthropology, 1973, v. 2, p. 282.

¹⁹    MacNeish R. S. First Annual Report of the Ayacucho Archaeological-Botani­cal Project. Andover, Mass., 1969; MacNeish R. S. a. o. Second Annual Report... Используются даты второго из этих отчетов.

²⁰   Lynch Th. F. Preceramic Transhumance in the Callejon de Huaylas.— Ameri­can Antiquity. 1971, v. 36, N 2; Idem (ed.). Guitarrero Cave. Early Man in the Andes. New York; London; Toronto; Sydney; San Francisco, 1980.

²¹   Березкин Ю. E. Начало земледелия на перуанском побережье.— СА, 1969,. № 1; Башилов В. А. Общие закономерности..., с. 106, 108; Он же. Появление производящего хозяйства..., с. 148.

²²   MacNeish R. S. First Annual Report of the Tehuacan Archaeological-Botanical Project. Andover, Mass., 1961; Idem. Second Annual Report of the Tehuacan Archaeological-Botanical Project, Andover, Mass., 1962; Byers D. S. (ed.). The Prehistory of the Tehuacan Valley. Austin; London, 1967, v. I. Используются даты этой последней, заключительной публикации.

²³   MacNeish R. S. Preliminary Archaeological Investigations in Sierra de Tamaulipas, Mexico.— Transactions of the American Philosophical Societv, 1958, v. 48, pt, 6.

²⁴   MacNeish R. S. A Summary of the Subsistence.—In: Byers D. S. (ed.). The Prehistory..., p. 293.

²⁵   Гуляев В. И. Древнейшие цивилизации Мезоамерикп. М., 1972, с. 43.

²⁶   Childe V. G. The Urban Revolution.—The Town Planning Review, 1950, v. XXI, N1.

²⁷   В приложении к рассматриваемым регионам см., например: Массон В. М. Экономика и социальный строй древних обществ. Л., 1976, с. 162—163; Гуляев В. И. Города-государства майя. М., 1979, с. 14—15; Башилов В. А. Древ­ние цивилизации Перу и Боливии. М., 1972, с. 4.

²⁸    Zevallos Menendez С. La agriculture en el Formativo temprano del Ecuador (cultura Valdivia). Guayaquil, 1971; Lathrap D. W., Collier D., Chandra II. An­cient Ecuador. Culture, Clay and Creativity. 3000—300 В. C. Chicago, 1975, p. 5, 13, 14, 19—22; Marcos J. G., Lathrap D. W., Zeidler J. A. Ancient Ecuador Revi­sited.— Field Museum of Natural History Bulletin, 1976, v. 47, N 6, p. 5, 6.