Этническая экология и история аборигенного населения Америки
Об экологии в последнее время много пишут и говорят, делая главный упор на необходимости правильного природопользования. Между тем экология — обширная наука, изучающая взаимоотношение всех живых существ со средой их обитания, и если взять только ту область этой науки, которая называется «экология человека», то н тогда вопросы охраны природы составят в ней далеко не главную часть, хотя связанные с этим проблемы действительно очень болезненны. Что же касается этнической экологии, то она представляет собой особую научную дисциплину, расположенную на стыке экологии человека с этнографией и имеющую зоны перекрытия с этнической географией, этнической демографией, этнической антропологией и некоторыми другими дисциплинами.
Суть этнической экологии и основные проблемы этой совсем еще молодой у нас научной дисциплины были рассмотрены мною в специальной статье1. При определении основного круга задач этой дисциплины мне представилось уместным включить в него изучение особенностей традиционных систем жизнеобеспечения этнических групп и этносов в целом в природных и социальнокультурных условиях их обитания. Для оценки успешности адаптации людей к этим условиям могут применяться показатели состояния их здоровья, долголетия и др. Важными задачами этнической экологии являются также изучение специфики использования этносами природной среды и пх воздействия на эту среду, это отражено в традициях природопользования, а также закономерностях формирования и функционирования экосистем.
В настоящее время этническая экология у нас находится пока в стадии своего, так сказать, научного оформления. Не вполне еще утвердилось, например, толкование некоторых базовых понятий. Достаточно показательно в этом отношении понятие «жизнеобеспечение» или «культура жизнеобеспечения», которое сужается некоторыми культурологами до сферы непосредственного удовлетворения материальных жизненных потребностей: в «культуру жизнеобеспечения» включается, скажем, выпечка хлеба из муки, но не включаются помол муки, а также посев и уборка зерновых2. Терминологические споры обычно бывают малопродуктивными, кроме того, они требуют обстоятельности, которая уместна для специальной статьи о сущности «жизнеобеспечения», а сейчас увела бы в сторону от рассматриваемой темы. Поэтому скажу лишь, что мне представляется более правильным понимать «жизнеобеспечение» в широком смысле этого термина, близком к понятию «производство», включающем сферу как материальную, так и духовную, ибо ведь, как говорится, га хлебом единым жив человек. В связи с тематикой и задачами данного сборника, несомненно, более целесообразно показать этническую экологию в действии, заземлив ее на конкретном материале, относящемся тематически к аборигенным этносам Америки. Но предварительно следует хотя бы кратко остановиться на разработке этноэкологических проблем в американской науке, часто обращавшейся к той же тематике и тому же материалу3.
Разработка этноэкологической проблематики в США в своей предыстории прошла, как и в Европе, через этап географического детерминизма, а затем (уже в значительной степени самостоятельно) — так называемого поссибилизма, видным создателем концепции которого в 1930-х годах был Ф. Боас. Сторонники этой концепции признавали возможность по существу любых вариаций социально-экономического п культурного развития людей в неэкстремальных природных условиях. Собственно экологический подход к изучению этнографических явлений определился в американской науке в середине 50-х годов, когда появились работы Дж. Стюарда по так называемой культурной экологии. Суть концепции Дж. Стюарда сводится к тому, что в непрекращающемся процессе адаптации общества к природной среде участвуют не все элементы культуры, а главным образом «культурное ядро», которое составляют институты, непосредственно связанные с производством и распределением средств существования, в первую очередь — так называемый технологический базис. В отличие от поссибилистов, допускающих случайное возникновение п развитие по существу любого элемента культуры, Дж. Стюард считал вариабельными преимущественно те ее элементы, которые не имеют жесткой связи с производством и распределением, хотя именно эти случайные элементы и придают различным культурам специфические «самобытные» черты. Что касается «технологического базиса», то он может включать элементы культуры, возникающие и развивающиеся сходно у разных народов, живущих примерно в одинаковых условиях. Последователи Стюарда развили его концепцию, в частности путем включения в понятие «окружающая среда» и социально-культурных параметров, характеризующих группы населения, контактирующие с изучаемым этносом, что также отделило школу «культурной экологии» от географических детерминистов и поссибилистов, учитывающих лишь природные условия среды.
Почти одновременно со школой «культурной экологии» в американской науке стала формироваться так называемая этно-экология, связанная со. структурной лингвистикой. Сторонники этого направления, прежде всего Ч. Фейк, не создали принципиально новой теоретико-методологической базы и провозгласили лишь необходимость описания условий среды и взаимодействия с ней изучаемого этноса (используя применяемые ими понятия) таким образом, как их воспринимают сами члены этнической общности. Для полевых работников-этнографов такой подход представляет несомненный интерес, хотя, анализируя собранный материал, исследователи не могут, конечно, ограничиться лишь ссылками на обыденное мышление носителей той или иной культуры.
Предпринятый сторонниками школы «культурной экологии» комплексный подход к изучению этнографических явлений получил дальнейшее развитие в возникшей в начале 60-х годов функционалистской по своей основе школе экосистемной или популяционной этнографии. Лидеры этой школы Э. Вайда и Р. Раппопорт выражали стремление изучать закономерности существования экосистем, объединяющих природные и социально-культурные явления, но при этом ставили в центр внимания главным образом те механизмы культуры, которые обеспечивали изучаемой экосистеме состояние определенного биологического по своим параметрам гомеостаза. Особо важная роль в этом отношении отводилась пищевому балансу. Проведенные в таком направлении исследования показали, однако, что поддерживать длительное время гомеостаз и сохранять гармоничные отношения с природой были способны далеко не все доиндустрнальные общества, причем имевшиеся удачные «примеры» никак нельзя возводить в норму.
Примерно с середины 70-х годов в США на базе экосистемной этнографии стало формироваться направление, получившее название «процессуальная экоэтнография». Сторонники этого направления судя по отрывочным, к сожалению, данным отказались от некоторых положений экосистемной школы, в частности от представления о том, что процесс адаптации может идти на надорганизменном уровне, т. е. достаточно четко проявляться в каких-то реакциях этнической группы или популяции как чего-то целого4. Не имея возможности остановиться на этом более подробно, хочу отметить, что теоретическая, мысль американских этнографов и этнических экологов не стоит на месте и, сталкиваясь с какими-то новыми фактами или с недостаточным объяснением старых фактов, выдвигает новые концепции. Такие концепции следует, конечно, не отбрасывать, а критически анализировать, творчески усваивая имеющиеся в них положительные элементы.
Тот факт, что американские этнографы и антропологи начали разработку этноэкологических проблем уже сравнительно давно и ведут ее более интенсивно, чем, скажем, европейские этнографы, причем большей частью на материалах, относящихся к аборигенным народам Америки, конечно, не случаен. История индейцев и эскимосов Америки во многом представляет собой, если можно так сказать, их экологическую историю; во всяком случае, экологический подход оказывается весьма эффективным для решения многих имеющихся в этой истории проблем. Здесь целесообразно начать, впрочем, не с истории аборигенных народов Америки, а с предыстории, касающейся заселения Американского континента и содержащей, как и заселение других материков, немало тайн.
Америка, как известно, не была прародиной человека современного вида (Homo sapiens). Подавляющее большинство ученых считает, что первобытные люди проникли в Америку из Северо-Восточной Азии через мелководный в то время Берингов пролив или «Берингов мост», существовавший, по мнению геологов, между 25 и 10 тыс. лет назад, и что произошло это примерно 20 тыс. лет назад. Предположения о более раннем проникновении первобытных людей в Америку представляются маловероятными, если учесть, что их предкам, дошедшим до Чукотки, уже пришлось проделать за 20—25 тыс. лет огромный путь от своей прародины, находившейся по моноцентрической концепции, вероятно, на Ближнем Востоке. Кроме того, достоверный возраст археологических находок на территории Северной Америки не превышает 15 тыс. лет до н. э. Есть гипотезы, что в заселении Америки участвовало несколько «волн» переселенцев, но если это и так, то составлявшие их родо-племенные группы были близки по происхождению, а размеры каждой из таких «волн» вряд ли превышали несколько сотен человек. С уверенностью можно говорить лишь о том, что последнюю «волну» таких переселенцев составили предки современных эскимосов, существенно отличавшихся в антропологическом и культурно-хозяйственном отношениях от индейцев.
В настоящее время имеются схематические карты, показывающие пути заселения материков земного шара. Составители таких карт смело проводят линии миграций первобытных людей, пересекающие высокие горные хребты и обширные пустыни, труднопроходимые леса и болота, широкие реки и проливы. Конечно, в действительности первобытные миграции шли другими, более извилистыми путями — с какими-то обходами непроходимых и труднопроходимых областей, с длительными «задержками» и, вероятно, с неоднократными отступлениями на сотни, а то и тысячи километров, например в так называемые ледниковые периоды, когда, как предполагают, обширные пространства северной Евразии были покрыты льдом. До оконечности Чукотки первобытные люди добрались, очевидно, в сравнительно теплый период, проделав свой путь откуда-то из Юго-Восточной Азии главным образом по побережью восточных морей, хотя и в данном случае трудно представить себе, как это происходило. А самый главный и естественный вопрос — о том, что же лежало в основе таких миграций,— остается пока открытым. Этот же вопрос полностью относится и к причинам миграций первобытных людей, относящихся к заселению всей территории Американского континента.
Изображение первобытных переселенцев отважными землепроходцами, любознательными открывателями новых земель, как иногда получается даже у серьезных авторов 5, романтично, но нереалистично. Небольшие родо-племенные группы людей, занимавшихся примитивной охотой и рыболовством, а также собирательством, могли двигать через огромные препятствия в неизвестную и уже потому страшную даль главным образом две силы: голод и какой-то еще больший страх. Последний мог быть вызван возобновлявшимся время от времени натиском враждебных племен, но эта возможная причина вряд ли играла важную роль. Напомню, что численность населения в то время, когда началось заселение Америки, была очень мала: на громадных пространствах Евразии и Африки жило, вероятно, немногим более 5 млн. человек и их число увеличивалось в среднем ничтожными темпами, зачастую превышавшими, впрочем, темпы развития производства 6. Для хозяйственного жизнеобеспечения первобытных охотников-собирателей, естественно, требовались большие площади, но вряд ли данное обстоятельство приводило в то время к постоянному давлению одних племеп на другие с угрозой их истребления. Кроме того, и в этом случае остается в силе вопрос о том, а что же понуждало одни малочисленные племена теснить другие? При ответе приходится опять-таки искать объяснение главным образом в страхе перед голодом, периодически вызываемом, вероятно, местными экологическими кризисами, нарушавшими процессы жизнеобеспечения племенных коллективов.
Среди возможных причин возникновения локальных экологических кризисов выделяются три: изменение привычной природной среды в связи с какой-то эволюцией климата, истощение местных ресурсов (например, уменьшение числа диких животных, на которых охотились люди) и рост численности племен, происходивший в сравнительно благоприятные по условиям жизни периоды. Отмечу, что последнее имело не только экологическое, но и этнические последствия, так как приводило к усложнению родо-племенной структуры и способствовало отпочкованию от племени части родовых групп, образующих новое племя на каком-то расстоянии от исходного. Вероятно, некая цепь экологических событий, в чем-то закономерных, а в чем-то случайных (что плохо соотносится с гипотезой о нескольких «волнах» переселенцев), и заставила первобытных людей постепенно продвинуться из тропических и субтропических приморских областей Восточной Азии на северо-восток Чукотки, а затем перебраться на Аляску и начать заселение Американского континента, не представляя, конечно, громадных масштабов такого предприятия.
На первом этапе заселения Северной Америки не только основным, но, очевидно, и единственным путем продвижения первобытных людей с Аляски на юг было тихоокеанское побережье. Это объясняется не только давними традициями их хозяйства, сложившимися еще в предыдущий длительный период движения на Чукотку, но и тем, что жизнеобеспечение именно на побережье, где можно было заниматься ловлей рыбы, сбором моллюсков и других съедобных морских животных и растений (особенно во время отлива) охотой на морского зверя и на некоторых сухопутных животных, было сравнительно легким. Кроме того, путь от побережья на восток — в глубины материка — преграждали труднопроходимые хребты Кордильер. Поэтому, вероятно, даже в тех случаях, когда продвижение непосредственно по побережью было невозможным, первобытные люди, так-или иначе обойдя препятствия, опять возвращались к морю. В некоторых благоприятных для жизни районах («экологических нишах») племена приморских рыболовов—охотников—собирателей закреплялись, возможно, на многие сотни, если не тысячи лет, но по мере роста их численности и усложнения родо-племенной структуры от них время от времени отделялись группы, передвигавшиеся дальше на юг. По гипотезе о нескольких «волнах» переселенцев с Чукотки общее движение на юг могло стимулироваться и давлением новых пришельцев, но оно вряд ли было значительным. Более вероятно, что эти пришельцы либо обходили стороной ранее осевшие п уже умножившиеся в своеи чпсленностп племена, либо частично уничтожались, а частично поглощались ими. Более существенной причиной массовых по тем масштабам передвижений могло быть похолодание климата, что сделало северо-западную причукотскую часть Аляски ко времени появления там эскимосов трудной для сохранения традиционных индейских систем жизнеобеспечения и потому малообитаемой.
Продвижение древних индейцев по тихоокеанскому побережью со временем привело их на юг Мексики. Здесь прибрежные горы снижаются п расположен сравнительно короткий и удобный для прохода на восток перешеек Теуантепек, через который часть из них, вероятно, могла пройти к Карибскому морю и отсюда начать распространяться как на восток — до Флориды, а затем на север — по атлантическому побережью, так и на юг — к Южной Америке, параллельно основному прибрежно-тихоокеанскому пути. Труднопроходимые тропические леса и болота Панамского перешейка могли на длительное время вообще приостановить продвижение древних индейцев на юг, что могло создать добавочные стимулы для миграций по карибскому побережью к Флориде, а также в глубь североамериканского материка. Судя по археологическим материалам, на территории Мексики люди появились около 15 тыс. лет назад — намного раньше, чем в области Великих озер, куда они, вероятно, попали не с тихоокеанского побережья, преодолев широкие горные области, а с атлантического.
Достоверные археологические данные свидетельствуют о том, что на территории Перу, охватывающей часть тихоокеанского побережья Южной Америки, люди появились около 10 тыс. лет до н. э., что в общем достаточно согласуется со всем, изложенном выше7. Всякие математические выкладки, относящиеся к столь далекому времени, носят крайне ориентировочный характер, но если учесть общую протяженность тихоокеанского побережья от Берингова пролива до Перу, то окажется, что средняя скорость заселения его составляла свыше 150 км в столетие. Это не так уж мало, если учесть все трудности пути, ведущего в неизвестную даль, а также то обстоятельство, что в составе перемещавшихся родо-племенных групп были женщины с детьми и старые люди и что люди покидали уже обжитые стойбища и привычные природные условия районов, где они и их предки жили уже много лет. Время появления людей в других странах Южной Америки точно не установлено. Существует предположение, что ее западное побережье впервые достигли случайные группы мореходов с далеких тихоокеанских островов, но дальнейшая судьба их неизвестна. Основные поселенцы пришли сюда из Северной Америки. И если опять-таки основываться на сделанном выше исчислении, то можно предположить, что южной оконечности материка люди достигли примерно за 7 тыс. лет до н. э.
Палеогеография Северной н особенно Южной Америки изучена слабо, и в настоящее время трудно представить даже в схематическом виде возможные пути, по которым первобытные люди проникали во внутренние области этих материков, как им удавалось преодолевать встававшие на пути препятствия, например столь широкую с болотистыми берегами реку, как Амазонка, и что принуждало их к таким рискованным предприятиям. Но конкретное представление о путях переселений древних индейцев не столь уж существенно: в этнографическом отношении несомненно более важно установить или хотя бы предположить, какое влияние оказывали все эти перемещения на общий ход истории аборигенов и какую роль сыграли они в формировании самобытной культуры возникших здесь индейских этносов. Не прибегнув к этноэкологическому подходу, решить такие задачи вряд ли возможно. Ограничусь кратким рассмотрением некоторых из них.
В своем историческом развитии народы Америки, как известно, сильно отстали от большинства народов Старого Света. Достаточно показательны в этом отношении значительно более позднее появление здесь земледелия, а также тот факт, что первые раннеклассовые государства возникли в Америке почти на 5 тыс. лет позже, чем в Старом Свете, и до XV в. н. э. ограничивали свое влияние сравнительно небольшими областями на территории современной Мексики и Перу. На остальных же обширных пространствах американских континентов жили племена, находившиеся на разных стадиях первобытнообщинного строя. При анализе причин такого отставания на первый план нередко выдвигается такое обстоятельство, как бедность Америки животными, которых можно было бы одомашнить. Но такое утверждение не вполне точно. Правда, здесь не было лошади, но в таежной и тундровой зонах Северной Америки водился олень, в Кордильерах — коза, в лесостепной и степной зонах — бизон и свинья, а в полупустынных областях древние идейцы некогда охотились на верблюда. Таких животных можно было одомашнивать, подобно тому как в центральной части Анд были одомашнены лама и альпако. И если в Северной Америке такое одомашнивание не состоялось, то это, конечно, не было простой случайностью.
Очень важная, если не важнейшая, причина отставания социально-экономического и культурного развития аборигенных этносов Америки заключалась, по моему мнению, в первичной незаселенности, а затем в слабой заселенности этой части света, что предоставляло первобытным родо-племенным группам возможность длительное время разрешать возникавшие местные экологические кризисы путем простого передвижения в другие, еще не освоенные никем районы. При этом даже на этапе заселения тихоокеанского побережья древним индейцам, попавшим в места, отличавшиеся от прежних своими природными условиями, приходилось изменять систему жизнеобеспечения. Когда же они стали осваивать внутренние районы континентов, им приходилось создавать такую систему каждый раз по существу заново: бывшие приполярные рыболовы и охотники на морского зверя, передвинувшись на юго-восток, учились охотиться на таежных оленей, сборщики морских моллюсков переходили на сбор степных злаков и т. п., что могло сопровождаться временным регрессом в продуктивности хозяйственной деятельности. Во всяком случае, такая культурно-экологическая переадаптация требовала изменения прежних консервативных передававшихся от отца к сыну и от матери к дочери навыков и установок по жизнеобеспечению и по своей деятельности распространялась на жизнь, видимо, многих поколений. Существующее представление о том, что древние племена охотников или рыболовов вырабатывали и соблюдали оптимальные правила природопользования, достигая в своих якобы гармоничных взаимоотношениях с природой «гомеостаза» (который, кстати сказать, может означать и стагнацию), мало соответствует действительности: такая система жизнеобеспечения неизбежно несла в себе экофобные тенденции, драматическому проявлению которых препятствовало лишь обилие объектов потребления. В целом же развитие первобытного общества в большинстве областей Америки по указанным выше причинам шло, если можно так сказать, не столько «вглубь», сколько «вширь», что, несомненно, тормозило прогресс способа производства и связанных с ним надстроечных форм. Такая закономерность, связанная с развитием способа производства «вширь», а не «вглубь», отчетливо проявилась, как известно, и в классовом обществе, в частности в период развития капитализма в России.
Культурно-экологическая и связанная с ней биолого-физиологическая переадаптация к новым условиям существования могли привести также к более или менее длительному ухудшению здоровья и повышению смертности первобытных переселенцев. Рост численности народонаселения, который сам по себе нередко является стимулом прогресса, шел в Америке очень медленно: общая численность жителей здесь к началу нашей эры оценивается всего в 4 млн. человек, в то время как в каждой из трех наиболее заселенных областей Старого Света — Римской империи, Индии и Китае — жило уже примерно по 50 млн. человек 8. Низкая плотность населения препятствовала контактам, и малочисленным индейским племенам приходилось самостоятельно решать многие проблемы, которые в Старом Свете решались совместными усилиями крупных народов, нередко обменивавшихся своими культурными достижениями. Приходится удивляться, что и в таких условиях индейцы Америки добились немалых успехов в своем развитии.
Переходя к вопросам формирования культурной специфики аборигенов Америки, отмечу сразу же, что подобные вопросы, относящиеся и к другим частям света, разработаны в нашей науке пока не достаточно и более на описательно-типологическом, нежели на аналитическом уровне. Впрочем, и в типологическом отношении успехи здесь не столь существенны, как хотелось бы. В разрабатываемой у нас уже несколько десятилетий концепции хозяйственно-культурных типов используются столь общие таксомы, что специфика американских народов по существу исчезает. Так, на карте распространения хозяйственно-культурных типов в XV в., т. е. перед проникновением европейцев в Америку, в этой части света представлены в основном те же типы, что бытовали и в других регионах мира: арктические охотники на морского зверя, охотники лесотундры и тундры, охотники и рыболовы таежной полосы и т. п.9 Действительность была намного разнообразнее. И, например, такие «охотники и собиратели степей и полупустынь», как индейские племена североамериканских прерий, имели в хозяйственно-культурном отношении мало общего с включенными в тот же тип бушменами л готтентотами Южной Африки и с аборигенами Австралии, стоявшими, кстати сказать, на несравненно более низком уровне развития. Исследовательско-аналитическое значение подобных «типологизаций» при изучении конкретных этносов невелико, и в этом отношении концепция хозяйственно-культурных типов явно уступает предложенной В. П. Алексеевым концепции антропогеоценозов, хотя н в последней учет культурной специфики еще не вполне достаточен для конкретного анализа 10.
Культурная и бытовая специфика индейских этносов Америки была во многом обусловлена их локальными системами жизнеобеспечения, поэтому ее можно анализировать в рамках этнической экологии. Речь не идет, конечно, о том, что природная среда полностью детерминировала этнокультурные параметры, включая и те, которые относятся к языку и элементам духовной культуры. Достаточно сопоставить довольно пеструю этнолингвистическую карту индейцев Америки с картой хозяйственно-культурных типов, отражающей в значительной степени и природные области, чтобы убедиться в отсутствии такой детерминации. Языковая семья на-дене включает, напрпмер, как приморских тлинкитов, основу жизнеобеспечения которых составляла рыбная ловля, так и таежных охотников на оленя — атапасков и степных охотников на бизона — навахов и апачей. Но влияние природной среды на некоторые элементы материальной культуры представляется достаточно очевидным.
Останавливаясь несколько подробнее на уже упомянутых выше индейских племенах прерий, отмечу, что в их число входили племена четырех языковых семей: хока-сиу, на-денег ацтеко-таноанской и алгонкино-мосанской. Каким образом на сравнительно небольшой территории с довольно однообразными природными условиями, допускающими развитие межэтнических контактов, возникло столь сильное лингвистическое разнообразие — вопрос, требующий специального рассмотрения. Можно предположить лишь, что эта «экологическая ниша» осваивалась сравнительно поздно этническими группами, двигавшимися из разных областей. Здесь важно отметить, что имевшееся у индейцев прерий разнообразие языков, верований, фольклора и других элементов духовной культуры, а также социальной структуры, основанной у одних племен на матрилинейном, а у других — на патрилинейном счете родства, сочеталось с сильным сходством тех элементов культуры, которых американские этнографы относят к «технологическому базису». Система жизнеобеспёчения всех этих племен была основана главным образом на охоте на бизонов, огромные стада которых обитали в прериях. Для такой охоты все индейцы прерий вне зависимости от их языковых и прочих различий использовали лук и стрелы, реже — копье; все они носили одежду и обувь, выделанные из шкуры бизона, жили в покрытых шкурами конусообразных палатках, заготавливали мясо впрок путем его измельчения и сушки на солнце и т. д. Сложившиеся локальные этнические экосистемы были достаточно устойчивы, по крайней мере до прихода европейцев, широкого распространения лошадей, позволивших индейцам проникать в глубь прерий, а затем и огнестрельного оружия, резко повысившего эффективность охоты. Аналогичные картины сочетания общих и этнически специфических элементов можно установить и во многих других хозяйственно-культурных ареалах.
Проникновение европейцев в Америку ознаменовало новый важный этап этноэкологической истории ее аборигенов. Самым драматичным результатом этого проникновения было сокращение численности коренного населения, особенно в областях его сравнительно высокой концентрации, причем физическое истребление индейцев сыграло в этом важную, но отнюдь не главную роль11. Основными причинами такого сокращения были нарушение привычной среды (в том числе и микросреды) обитания, упадок прежних экосистем и обострение этнических отношений. Наибольший урон численности индейцев нанесли новые для них болезни, довольно легко переносимые европейцами (например, корь и ветряная оспа), но дававшие высокую летальность среди аборигенов, которые не имели надлежащего иммунитета. Существенным социально-культурным следствием контактов индейцев с новыми — европейскими компонентами этнокультурной среды было заимствование огнестрельного оружия, что привело, с одной стороны, к более кровопролитным межплеменным столкновениям, с другой и главной— к нарушению прежних экологических балансов, особенно у племен, занимавшихся охотой. Интенсификация охоты резко обострилась в связи с развитием товарно-капиталистических тенденций, причем одним из наиболее ходких товаров стал алкоголь. Ярким примером пагубного экологического влияния товарно-капиталистических тенденций было истребление бизонов из-за их шкур, в чем очень активное участие приняли, впрочем, и европейские охотники.
Важной причиной нарушения прежних традиционных систем жизнеобеспечения у многих групп индейцев, особенно в Северной Америке, стало оттеснение их в менее удобные по природным условиям места обитания. Культурно-экологическая переадаптация, развернувшаяся в новых районах поселений индейцев, в том числе в резервациях, привела к появлению новых, большей частью неустойчивых экосистем, рассмотрение которых требует специального изучения.
- Козлов В. И. Основные проблемы этнической экологии//Сов этногоасЬия 1983. № 1.
- «Культура жизнеобеспеченияь и этнос: Опыт этнокультурологического исследования (на материалах армянской сельской культуры). Ереван, 1983, С. 57.
- См. об этом подробно: Аверкиева Ю. П. История теоретической мысли в американской этнографии. М., 1979.
- Orlov В. S. Ecological anthropology//Annu. Rev. Anthropol. 1980. V. 9.
- См., например: Зубов А. А. Человек заселяет свою планету. М., 1963. С. 47—63 и др.
- Козлов В. И. Особенности воспроизводства населения в доклассовом и раннеклассовом обществе // Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М., 1982.
- См.: Америка: Южная Америка//Страны и народы мира. М., 1983. С. 92. Здесь же, кстати сказать, сообщается, что в Боливии человек появился 30 тыс. лет назад (с. 119), но эта цифра явно ошибочна.
- Подробнее см.: Козлов В. И. Динамика численности народов (методология исследования и основные факторы). М., 1969. С. 239—242.
- См. карту в кн.: Чебоксаров Н. Н., Чебоксарова И. А. Народы. Расы. Культуры. 2-е изд. М., 1985. С. 182—183.
- См.: Алексеев В. П. Антропогеоценозы — сущность, типология, динамика II Природа. 1975. №7; Он же. Становление человечества. М., 1984. С. 348-383.
- См.: Козлов В. И. Динамика численности народов... С. 251—253.