Археологические источники

КРАТКИЙ ОБЗОР ОСНОВНЫХ ИСТОЧНИКОВ

Источники, использованные при написании данной работы, многочисленны и разнообразны. В целом их можно разделить на три группы: письменные (индейские и испанские документы, тексты и хроники), этнографические и археологические. Последние составляют по объему наиболее значительную группу материалов и, кроме того, имеют тенденцию к постоянному численному увеличению по мере расширения раскопок новых памятников культуры майя.

Подробная библиография и характеристика всех видов источников о древних майя содержится в обстоятельной монографии Р.В.Кинжалова[121] и в ряде работ Ю.В.Кнорозова[122], что позволяет мне лишь в самой краткой форме рассмотреть основные труды и публикации, непосредственно касающиеся проблем древнемайяского города.

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

В настоящее время территория культуры майя — наиболее изученная в археологическом отношении область Мезоамерики: и по числу раскопанных памятников, и по общему размаху работ (многолетние работы на городищах Вашактун, Тикаль, Паленке, Чичен-Ица, Майяпан, Цибильчальтун, Копан и др.), и особенно по методическому уровню исследований (комплексный характер экспедиций, постановка общеисторических проблем на археологических источниках — Тикаль и др.), а также по количеству и качеству опубликованного материала.

К сожалению, несмотря на довольно значительное число исследованных городских поселений I тысячелетия н.э., наши представления о характере майяского раннего города остаются пока неполными и односторонними. Раскопки и исследования в таких городах ведутся, как правило, только в центральной их части — местонахождении дворцово-храмовых комплексов. Периферийные жилые районы с ремесленными мастерскими подвергаются изучению в редких случаях.

Какие же именно археологические источники можно использовать для реконструкции социально-экономической структуры раннеклассовых государств майя I тысячелетия н.э.? Интерпретация разных видов археологических находок — одна из сложнейших составных частей исследовательской работы. Археологи хорошо знают, как трудно подчас бывает «выжать» соответствующую историческую информацию из груды мертвого археологического материала. Это объясняется как известной ограниченностью информации, содержащейся в археологическом предмете (до нас доходят лишь остатки неорганических изделий и материалов, выдержавших разрушительное воздействие времени, — керамика, орудия из камня, фундаменты глинобитных и каменных домов и т.д.), так и ее спецификой (она отражает обычно лишь некоторые аспекты материальной и, значительно реже, духовной культуры исчезнувшего народа). Для того чтобы сделать какие-либо выводы исторического порядка, археологу приходится прибегать к сложным и трудоемким процедурам, и часто без заметного успеха.

В данной работе широко использованы следующие виды археологических источников: планы древних городов; их монументальная архитектура (остатки каменных построек, прежде всего дворцов и храмов); каменные стелы и алтари с изображениями и надписями (часто и с датой по эре майя); мотивы искусства, связанные с личностью правителя (царя), — на рельефах, фресках и росписях керамики и т.д.; погребальный обряд (главным образом царский).

Как уже отмечалось выше, сколько-нибудь подробные планы всей площади городища составлены в Центральной области майя только для двух-трех памятников (Тикаль, Алтар де Сакрифисьос, Сейбаль). Хорошие планы центральных участков имеются еще для полутора десятков крупных городищ I тысячелетия н.э. При этом следует помнить, что указанные карты и планы всегда отражают лишь самый поздний период существования данного памятника и что на них зафиксированы лишь видимые на поверхности руины построек.

Общие монографические исследования майяского города доколумбовой эпохи и в советской, и в зарубежной историографии сейчас практически отсутствуют. Исключение составляет лишь монография Дж.Ф.Эндрюса «Города майя»[123]. Собрав и обработав значительный археологический материал по древнемайяским городам, автор, однако, не дает четкого определения самого понятия «город» для памятников майя и не предлагает сколько-нибудь обоснованной типологии майяских поселений. Больше того, ограничившись описанием чисто внешних, материальных черт двух десятков крупнейших майяских городищ (архитектура, планировка и т.д.), Дж.Ф.Эндрюс полностью отказался от рассмотрения социально-экономической структуры городов-государств майя I тысячелетия н.э.

Настоящая работа в какой-то мере является попыткой восполнить отсутствие обобщающих исследований по основным проблемам древнемайяского города. Главное внимание в ней уделено именно социально-экономическим аспектам цивилизации майя классического периода. Некоторые материалы и обобщения по данной проблеме можно найти в работах, посвященных культуре майя: труды Г.Спиндена[124], С.Морли[125], Эрика Томпсона[126], А.Руса Луилье[127], М.Ко[128] и др. Однако все указанные работы были написаны несколько десятилетий назад. Из современных обобщающих публикаций по культуре древних майя можно отметить исследования Р.В.Кинжалова[129] и Т.П.Калберта (США)[130].

Проблемы древнего города в Новом Свете в целом и майяского города в частности рассматриваются и в ряде других сводных работ и публикаций.

Отдельные аспекты интересующей пас темы затрагиваются в статьях и публикациях Г.Уилли[131], У.Булларда[132], У.Сандерса[133], У.Хевиленда[134] и др.

Почти исчерпывающая библиография с краткой характеристикой всех основных проблем древнемайяской цивилизации содержится во 2, 3, 7, 13–15-м томах «Справочника по центральноамериканским индейцам»[135]. Обширная библиография по юкатанским майя приводится в «Юкатанской энциклопедии»[136]. Полезные и сравнительно новые библиографические сводки по древнемайяскому городу можно найти в уже упоминавшихся монографиях X.Ардоя[137] и Дж.Ф.Эндрюса[138]. Общие проблемы доколумбовых городов Нового Света освещены в сборнике «Cities: their origin, growth, and human impact» (San Francisco, 1973), библиогр., с. 289–293.

Отдельного упоминания заслуживает и фундаментальная монография известного археолога-востоковеда из США — Роберта Мак-Адамса[139]. Используя в полном объеме сравнительно-исторический метод, он рассмотрел в своей работе древние городские цивилизации Месопотамии и Мезоамерики, как наиболее хорошо документированные примеры древнейших государств нашей планеты. Однако если для Месопотамии Р.Мак-Адамс исследовал города-государства раннединастического Шумера, то для Мезоамерики он ограничился только культурами Центральной Мексики постклассического времени (X–XVI вв. н.э.) — тольтекской и ацтекской. Бесспорно, что именно этот период истории в доколумбовой Мезоамерике лучше всего освещен в письменных источниках. Не вызывает особых возражений и выбор тольтекско-ацтекской цивилизации для сравнений с первыми очагами городской культуры в Старом Свете вообще. Но следует признать крайне неудачным сопоставление полутора десятков мелких государств-»номов» Шумера с обширными территориально-политическими образованиями панмезоамериканского охвата, каковыми и были экспансионистские и воинственные государства тольтеков и ацтеков. Мне представляется, что для шумерских городов-государств наиболее близкой моделью в доколумбовой Мезоамерике будут города-государства майя.

Не могут быть приняты и некоторые общеисторические концепции Р.Мак-Адамса, и прежде всего тезис о господстве теократической формы правления в Месопотамии на первых этапах развития местной цивилизации[140]. Вместе с тем появление монографии подобного рода нельзя не расценивать как новый крупный шаг в развитии исторической науки, как новое достижение в изучении раннеклассовых обществ.

Главным источником фактического материала при написании данной работы послужили археологические публикации, содержавшие сведения о раскопках и исследованиях 18 крупнейших городищ классического периода в Центральной области майя. Это преимущественно периодические издания трудов археологических экспедиций различных научных учреждений США.

Начиная с конца XIX в. эти учреждения осуществляли обширную программу исследований на территории майя, в результате чего были частично раскопаны крупные городища I тысячелетия н.э. — Вашактун, Копан, Киригуа и т.д. За последние десятилетия детальному изучению подверглись новые памятники — Тикаль, Алтар де Сакрифисьос, Сейбаль, Паленке, Тонина и др.

Результаты их работ уже в значительной мере опубликованы либо в специальных периодических изданиях, таких, как Carnegie Institute of Washington Publication, Memoirs (Papers) of the Peabody Museum, Middle American Research Institute Publication и т.д., либо в виде монографий, статей и обзоров в археологических журналах и ежегодниках: «American Antiquity», «Expedition», «Archaeology» (в США), «Boletin del Instituto Nacional de Antropologia» и «Anales del INAH» (в Мексике) и «Anthropologia e Historia de Guatemala» (в Гватемале).

[121] Кинжалов P.В., 1971, с. 14–73.

[122] Кнорозов Ю.В., 1955, с. 249–269; Он же, 1963, с. 638–653.

[123] Andrews G.F., 1975.

[124] Spinden Н., 1957.

[125] Morley S.G., 1956.

[126] Thompson J.Е.S., 1954.

[127] Ruz Lhuillier А., 1957.

[128] Сое М.D., 1966.

[129] Кинжалов Р.В., 1971.

[130] Culbert Т.Р., 1974.

[131] Willey G.R., 1974а, р. 134–144.

[132] Bullard W.R., 1960, р. 355–372; Idem, 1962.

[133] Sanders W.Т., 1962; Idem, 1963; Idem, 1973.

[134] Haviland W.A., 1970, p. 189–197; Idem, 1975.

[135] HMAI, vol. 2, 1965; vol. 3, 1965; vol. 7, 1969; vol. 13, 1973; vol. 14, 1975, vol. 15, 1975.

[136] Enciclopedia Yucatanense, t. VIII, 1944.

[137] Hardoy J., 1973, p. 537–572.

[138] Andrews G.F., 1975.

[139] McAdams R., 1966.

[140] Дьяконов И.M., 1959, с. 21, 22.