Какие были ворота в месоамериканских крепостях и чем разрушались стены и ворота?

Дмитрий Иванов

вопрос:

Уважаемый эксперт!

Индейцы Месоамерики возводили крепости и укреплённые города. Однако у индейцев не было дверей в нашем понимании. Скажите, пожалуйста, как были обустроены ворота в крепости, и были ли специальные орудия для разрушения стен и ворот?

С уважением, Дмитрий Иванов.

Росс Хассиг, доктор философии по антропологии, независимый учёный (Санта-Фе, США)

ответ от 06.12.2014 г.:

Это на самом деле вопрос, требующий внимательного рассмотрения.

Принято считать, что там, где было необходимо, быстро возводили деревянные заграждения, но в археологическом контексте это сложно проверить. Различные народы в разное время по-разному оборонялись от тех, кто совершал нападения на их крепости. Многие укрепленные города были относительно небольшими и не могли противостоять решительной атаке мощного агрессора, следовательно, их возводили, чтобы противостоять набегам противников с меньшей по численности армией.

В специфических условиях Месоамерики (отсутствие колеса и тягловых животных) продолжительные осады на значительных расстояниях были непрактичными, поскольку, при отсутствии быстрой победы, нападающие за несколько дней съели бы все запасы, которые могли с собой принести – это вынудило бы их отступить. Во времена ацтеков, однако, немногие защитники могли себе позволить укрыться за стенами укрепленных городов и выжидать. Дело в том, что они зависели от поставок пищи из соседних городов, таким образом, нападающие могли просто разрушить их и подорвать экономику главного города. В таком случае победа обороняющихся была бы пирровой, поэтому обычно они выводили свои войска и встречали неприятеля за городом.

Если в укреплениях были проходы, то их блокировали каким-либо способом – так, ацтеки достоверно описывали (и изображали), как они использовали осадные лестницы, чтобы взбираться на стены. Как минимум в одном случае ацтеки применили костры с [сжигаемым на них] перцем чили и при подходящем направлении ветра пытались таким подобием химического оружия выманить защитников наружу – т.е. это явный пример того, что они по-другому никак не могли проникнуть внутрь. Но, конечно, даже если проходы оставались открытыми, они, тем не менее, давали преимущество защитникам, вынуждая нападавших ослаблять свои силы, пользуясь узкими проходами. Это предоставляло возможность даже небольшим городам с незначительными силами довольно долго сдерживать натиск атакующих, чтобы те истощили свои запасы и были вынуждены отступить.

В соответствии с альтернативной версией, предложенной при изучении Адрианова вала в Англии, явно открытого с обеих сторон, целью подобных стен могло быть заманивание чужаков внутрь, где в случае контратаки они не смогли бы из-за узких проходов быстро и легко отступить и были бы перебиты защитниками

Dmitry Ivanov

question:

Dear expert!

It is known that in Mesoamerica ancient people built fortresses and fortified settlements and towns. But they had not doors, front doors, as we know it. Please tell me how was the fortress gate made, was there any door? And did mesoamericans have special assault implements to destroy walls and gates?

Truly yours, Dmitry Ivanov.

Ross Hassig, Ph.D. in Anthropology, Independent Scholar (Santa Fe, NM, USA)

answer (12/06/2014):

That is actually a thought-provoking question. It is generally assumed that wooden barriers were quickly put into place as needed, but the archaeology is thin at best, and how different groups dealt with attacks on their fortifications differed by group and through time. Many of the fortified sites are relatively small and could not withstand a determined attack by a large aggressor, so they apparently constructed these works to stop raiders and smaller opponents.

The reality in Mesoamerica, lacing wheels and draft animals, sustained sieges at any significant distance were not practical as the attackers would consume all the supplies they could carry in a few days and would thereafter have to abandon their attack unless quickly successful. By Aztec times, however, few fortified site would remain within their walls and wait out the attackers, because they depended on the outlying towns for food, and a thwarted attacker could simply destroy these and undermine the economy of the main city, so their “victory” would have been a pyrrhic one at best. Consequently, attacked cities generally rallied their armies and engaged the enemy outside the city.

If there were fortifications with open entrances, they must have been blocked in some manner, as the Aztecs are reliably described (and depicted) using siege ladders to scale the walls. In at least one case, the Aztecs used chilli fires outside the walls (provided the wind cooperated) as a chemical weapon to force the occupants out, so the Aztecs evidently could not get in otherwise. Of course, if the entrances were actually open, they nevertheless offered a real advantage to the inhabitants by forcing the attackers to funnel their forces through a narrow space, which meant that the effective front was so narrow that even a smaller town could muster enough fighters to hold off the attackers long enough that to exhaust their supplies and force their withdrawal. Alternatively, as has been suggested for Hadrian’s Wall in England, which is apparently open on both ends, the purpose may have been to allow outsiders in, but if counterattacked, they could not retreat through these chokepoints easily or quickly, and could be decimated by the defenders.